">
К налоговым системам предъявляется целый ряд требований, подчас противоречащих друг другу, поскольку за ними, в конечном счете, стоят несовпадающие принципы экономической эффективности и справедливости. Выбор наиболее приемлемой структуры налогов предполагает, что если одно из требований принимается в качестве критерия оптимизации, то другие должны учитываться в форме ограничений. Реальная налоговая система, не будучи идеальной, с точки зрения какого-либо отдельного критерия, рассматриваемого изолированно, может приближаться к оптимуму с позиций баланса требований в рамках имеющихся возможностей.
Существенным и вместе с тем наиболее удобным для представления в количественной форме является требование экономической нейтральности, иными словами, минимизации избыточного налогового бремени. Ясно, что полностью избежать искажающего налогообложения не удается. Однако, проектируя любые изменения в налоговой системе, имеет смысл ставить вопрос, какой из приемлемых и практически осуществимых вариантов является наиболее нейтральным, то есть порождает наименьшее избыточное бремя.
Практическая осуществимость вариантов зависит от того, какие виды прямых и косвенных налогов удается фактически собирать с помощью тех средств, которые имеются в распоряжении государства.
Приемлемость вариантов определяется, с одной стороны, способностью собрать всю необходимую сумму налоговых поступлений, а с другой — соответствием принципам справедливости. Чем выше налоговые поступления, тем при прочих равных условиях значительнее избыточное бремя (если собираемый налог вообще оказывает искажающее действие). Требования справедливости, если они предполагают достижение большего равенства, также могут вступать в конфликт со стремлением уменьшить избыточное бремя.
Следовательно, задача состоит в минимизации избыточного бремени имеющихся в распоряжении государства налогов при заданной величине налоговых поступлений и некоторых ограничениях на распределение доходов. Сначала сфокусируем внимание на определении структуры налогов, минимизирующей избыточное бремя при данной величине поступлений безотносительно к распределению доходов, и лишь затем включим в рассмотрение проблематику распределения.
При каких условиях налогообложение товаров, обеспечивающее данную сумму поступлений, порождает наименьшее избыточное бремя? Величина последнего, как известно, зависит от эластичности спроса и предложения. Пусть имеются два товара, каждый из которых можно обложить налогом. Отвлекаясь пока от эластичности предложения (предполагая, что предложение в обоих случаях абсолютно эластично), можно сделать вывод, что при одинаковом обложении большее избыточное бремя будет связано с тем товаром, эластичность спроса на который выше.
Это видно на рис. 6.15, в верхней части которого изображены функция спроса DA на товар А и соответствующие доналоговая и посленалоговая цены Р0А и Р1А, а в нижней части — менее эластичная функция спроса DВ на товар В и соответствующие доналоговая и посленалоговая цены Р0В и Р1В. На рисунке отрезки Р0АР1А и Р0ВР1В, имеют одинаковую длину, то есть речь идет об одинаковых специфических налогах.
Открыть рисунок
Рис. 6.15. Избыточное бремя при одинаковом налогообложении товаров с разной эластичностью спроса.
Сокращение объема продаж в первом случае значительнее, чем во втором (Q0А — Q1А >Q0В — Q1В), что определяет разницу в площади заштрихованных треугольников. Для функции А на каждую единицу налоговых поступлений приходится большее избыточное бремя, чем для функции В. Следовательно, налог размещен неоптимально. В противном случае отношение предельной величины избыточного бремени к предельной величине поступлений для обоих товаров было бы одинаковым. Стремясь к минимизации избыточного бремени при данной потребности в налоговых поступлениях, имело бы смысл уменьшить обложение товара А и увеличить обложение товара В.
Если обратиться теперь к случаю пропорционального налогообложения товаров, то можно сформулировать правило, легко усваиваемое на интуитивном уровне: оптимальные ставки налога обратно пропорциональны величинам компенсированной эластичности спроса. Для двух товаров это означает равенство: tА/tВ = еDB/еDА, где tA и tВ — налоговые ставки, а еDB и еDА — величины эластичности спроса.
Преобразуем указанное равенство: tAeDA = tBeDB. Поскольку tA и tВ — процентные изменения цен по сравнению с доналоговым периодом, то eDA = (dQА/QА)/tА, а еDB = (dQB/QB)/tB , где QА и QВ —количества соответствующих товаров. Следовательно, равенство можно записать в форме tАdQА /QА tА = tBdQB/QBtB .
Итак, мы приходим к выводу: dQА/QА = dQB/QB, иными словами, при оптимальном налогообложении физический объем производства (продаж) каждого из товаров сокращается в одинаковой пропорции. Это утверждение называется правилом Рамсея. Естественно, предполагается, что в доналоговой ситуации имело место конкурентное равновесие.
Если отказаться от использованного выше допущения об абсолютно эластичном предложении, оптимальные налоги Рамсея приобретают несколько более сложный вид: ti = k (1/eDi + 1/esi ), где ti — оптимальное значение налоговой ставки на i-й товар, k — коэффициент пропорциональности, который зависит от величины налоговых поступлений, еDi — эластичность компенсированного спроса на этот товар, a esi. — эластичность предложения данного товара.
Правило Корлетта-Хейга. Принцип «второго лучшего»
Как уже отмечалось выше, искажающее действие налогов в ряде случаев связано с тем обстоятельством, что досуг, с одной стороны, сопоставим с товарами и услугами как фактор благосостояния, а с другой — в отличие от других благ непосредственно не поддается налогообложению.
Последствия искажений могут быть уменьшены, если при прочих равных условиях товары и услуги, взаимозаменяемые по отношению к досугу, будут облагаться меньшими налогами, чем товары и услуги, взаимодополняемые с досугом. Таково правило Корлетта-Хейга.
Напомним, что если блага взаимозаменяемы, то рост цены на одно из них, в том числе за счет налогообложения, приводит к увеличению потребления второго, а если они взаимодополняемы, то повышение цены на одно влечет сокращение потребления второго.
Это правило является примером решения, отвечающего принципу «второго лучшего», который играет важную роль в экономике общественного сектора и обосновании реалистической экономической политики. Прежде чем сформулировать данный принцип в общем виде, рассмотрим высказанное утверждение подробнее.
С точки зрения экономической нейтральности наиболее желательным был бы такой подход к налогообложению факторов благосостояния, при котором ни один из них не получал бы преимуществ, побуждающих увеличивать его потребление. Непосредственно применяя этот подход, например, к налогообложению рабочих спецовок и купальных костюмов, рассматриваемых изолированно от других благ, мы получили бы некоторое решение. Оно было бы наиболее эффективным, если налогообложение (или отсутствие налогообложения) всех остальных благ никак не отражалось бы на пропорциях потребления двух рассматриваемых товаров.
Однако известно, что налогообложение любых товаров, в данном случае одежды, вообще говоря, мотивирует замещение труда досугом, поскольку это последнее благо налогообложению не подлежит. А такое замещение в свою очередь способно сыграть роль фактора, несколько уменьшающего спрос на спецовки и повышающего — на купальные костюмы, что в некоторой степени сказалось бы на их относительных ценах.
Чтобы налогообложение не деформировало описанным образом соотношение цен на два рассматриваемых товара, имеет смысл ввести своеобразное «контрискажение», облагая купальные костюмы по более высокой ставке, чем предполагалось вначале. В итоге появляется нечто вроде опосредованного «налога на досуг», который при определенных условиях мог бы погасить исходное искажение. Это в данном случае и есть «второе лучшее» решение.
Будучи наилучшим из достижимых, оно, разумеется, не идеально. В самом деле, любое усложнение налоговой системы связано с издержками, и к тому же точно оценить размеры искажения, которое требуется компенсировать, практически невозможно, так что «контрискажение» может оказаться недостаточным либо чрезмерным.
В целом принцип «второго лучшего» говорит о том, что при отсутствии одного или нескольких условий достижения оптимума по Парето наилучшее из возможных решений связано с нарушением других условий, даже если они сами по себе выполнимы.
em>Поскольку реальная экономика не является миром совершенной конкуренции, причем государство осуществляет свое вмешательство преимущественно в ситуациях, наиболее далеких от идеального конкурентного равновесия, поиски «вторых лучших» решений достаточно характерны для практической политики.
Фактически многое из того, что уже изучалось в данном курсе, может быть интерпретировано в терминах «второго лучшего». Например, регулируя цены посредством административных решений, государство заведомо нарушает общепринятое условие достижения экономического оптимума, но, если речь идет о естественной монополии, беспрепятственное установление частным предприятием любых желательных для него цен способно часто приводить к большим отклонениям от оптимума, чем регулирование. Вместе с тем государство практически не имеет возможности установить цены так, чтобы их соотношения в точности соответствовали соотношениям предельных норм замещения и предельных норм трансформации. Ведь оно не имеет возможности получить вполне достоверную информацию о потребительских предпочтениях.
Нередко политические решения приходится принимать в ситуациях, когда, с одной стороны, ясно, что некоторые предпосылки достижения Парето-оптимального состояния отсутствуют, а с другой — имеющейся информации недостаточно, чтобы составить сколько-нибудь надежное суждение об интенсивности искажающих воздействий, а иногда — и об их направленности.
таких случаях принцип «второго лучшего» не может быть практически реализован. Коль скоро искажающие факторы не поддаются оценке, имеет смысл от них абстрагироваться и искать «первые лучшие» решения, понимая вместе с тем неизбежность существенных погрешностей.
Рассматривая правила Рамсея и Корлетта-Хейга, мы не принимали в расчет требования к распределению доходов. Между тем они, как и вообще соображения справедливости, существенно лимитируют выбор налоговой структуры.
Если непосредственно и безоговорочно применять правило Рамсея на практике, то налогообложение окажется регрессивным. В самом деле, в наибольшей степени будут облагаться товары первой необходимости, ведь для них характерна низкая эластичность спроса. А потребление предметов роскоши, эластичность спроса на которые высока, окажется в привилегированном положении с точки зрения налогообложения. Такое положение вещей вряд ли приемлемо с позиций справедливости.
Но, с другой стороны, отступление от правила Рамсея при обложении товаров заведомо влечет относительное увеличение избыточного бремени. Чем большего равенства доходов предполагается добиться, тем жестче ограничения, в пределах которых осуществляется оптимизация, и тем больше избыточное налоговое бремя, с которым в итоге приходится мириться.
Средством выравнивания доходов выступает прогрессивное налогообложение. Рассмотрим особый его вариант, отличающийся постоянством предельной ставки.
Представим себе, что налогообложение строится по формуле Tt= tYi — G, где Т. — налог, уплачиваемый i-м индивидом, Y — его доход до выплаты налога, t — коэффициент пропорциональности, G — одинаковое для всех плательщиков денежное пособие, которое они получают из собранных средств (рис. 6.16). Для лиц с низкими доходами пособие превышает налог, так что они выигрывают от такого налогообложения (Тi для них — отрицательные величины). Для тех, чей доналоговый доход составляет Y*, налог и пособие уравновешивают друг друга. Для лиц с более высокими доходами Ti положительно.
Налог является прогрессивным, так как сумма платежа растет быстрее дохода. В самом деле, отношение налога к доналоговому доходу i-го индивида составляет (tYi — G)/Yi = t — G/Yi . Данная величина, растущая с повышением дохода, представляет собой среднюю ставку налога, которая показывает, сколько индивид уплачивает в среднем с каждого рубля дохода. Повышение средней ставки характеризует прогрессивность налогообложения.
В то же время предельная ставка налога, то есть доля последнего заработанного рубля, отдаваемая государству, в данном случае постоянна и равна t. He только те, чей доход превышает Y*, но и те, чей доход ниже, увеличив свои заработки на один рубль, фактически получают дополнительно только его (1 — t)-ю часть.
Описанный вариант налогообложения удобен для анализа и пояснения некоторых общих свойств оптимального прогрессивного налога. Дело в том, что не зависящее от трудовых усилий и уровня доходов аккордное пособие G (своего рода аккордный отрицательный налог), очевидно, не вызывает искажающего действия. Следовательно, избыточное бремя зависит в рассматриваемом случае исключительно от величины t.
Открыть рисунок
Рис. 6.16. Прогрессивное налогообложение дохода с постоянной предельной ставкой.
Но и в общем случае дестимулирующее влияние налогообложения на трудовые усилия связано именно с величиной предельной ставки налога. В самом деле, значение имеет сопоставление дополнительных усилий с приростом дохода. Желательно, чтобы при прочих равных условиях предельная ставка была как можно ниже.
Допустим, что сформулированы некоторые требования к распределению доходов, относящиеся как к их минимальному уровню, так и к степени дифференциации. При оптимальном линейном налогообложении доходов минимальный уровень потребления, гарантируемый каждому члену общества независимо от трудового вклада, — не что иное, как аккордное пособие G. А посленалоговая дифференциация доходов регулируется предельной ставкой t. При прочих равных условиях, чем больше G, и чем значительнее намечаемое выравнивание доходов, тем выше оптимальное (минимально возможное) значение t. Итак, при заданных социальных ограничениях налогообложение в принципе может быть оптимизировано, дабы избежать неоправданных потерь эффективности.
На практике предельная ставка налога обычно не бывает постоянной. При этом нередко для лиц со средними доходами она бывает ниже, чем для тех, чьи доходы очень высоки либо относительно низки. Резкое, неравномерное увеличение налоговых ставок с ростом доходов бывает следствием сознательных политических решений, а высокие фактические предельные ставки для лиц с низкими доходами возникают в тех случаях, когда, достигнув некоторого порога заработков, индивид одновременно перестает быть получателем пособий и становится плательщиком относительно высокого налога. Представим себе, например, что линия, изображенная на рис. 6.16, была пологой слева от точки Y*, в районе этой точки круто пошла вверх, затем вновь стала пологой, а в крайней правой части графика опять резко увеличила крутизну. В этом случае определенная часть тех, кто мог бы жить собственным трудом, предпочли бы выступить в роли иждивенцев общества (оставаться слева от пороговой точки Y*).
Ясно, что как из соображений справедливости, так и из соображений эффективности фактические предельные ставки обложения сравнительно низких доходов не должны быть выше, чем у получателей высоких доходов. Это значит, что шкалы прогрессивного налогообложения необходимо рассматривать в комплексе со шкалами разного рода социальных выплат, имеющихся в конкретном обществе.
Что же касается налогообложения наиболее высоких доходов, то многое зависит, во-первых, от их удельного веса в совокупных доходах общества и, во-вторых, от их связи с трудовыми усилиями, разумеется, понимаемыми широко. Если на долю наиболее обеспеченных налогоплательщиков приходится сравнительно небольшая часть национального дохода, а сама эта группа состоит из наиболее активных и эффективно действующих предпринимателей, изобретателей, деятелей искусства и т.п., то введение сверхвысокой верхней предельной ставки, с одной стороны, не приведет к значительному росту поступлений ввиду узости соответствующей налоговой базы, а с другой — окажет нежелательное дестимулирующее воздействие. При ином характере доналогового распределения доходов вывод, естественно, может оказаться иным.
Пусть возможно создание двух не вполне одинаковых систем, в равной мере отвечающих одним и тем же требованиям к распределению доходов, однако первая из двух порождает большие потери эффективности, чем вторая. В этом случае переход от первой ко второй представлял бы собой Парето-улучшение. Налоговая структура, являющаяся в указанном смысле наилучшей при данных условиях (включая имеющуюся информацию и возможности сбора налогов), называется Парето-эффективной налоговой структурой.
www.funansust.ru
Оптимальное налогообложение
Чтобы решить задачу оптимизации налогообложения, необходимо проанализировать цели и ограничения налоговой политики.
Цели налоговой политики определяются функциями государственных финансов, их, как известно, три:
1. Аллокационная (корректировка распределения ресурсов, если оно не достаточно эффективно в силу изъянов рынка, выражается в налоговой политике государства).
2. Распределительная (осуществление распределительных процессов, выражается в бюджетной политике).
3. Стабилизационная (влияние на макроэкономическое равновесие).
Наиболее естественно рассматривать задачу оптимизации на основе аллокационной функции, так как влияние налогообложения на аллокационную эффективность имеет чёткую количественную характеристику в форме избыточного налогового бремени. В свою очередь, распределительная и стабилизационная функции являются качественной составляющей оптимального налогообложения.
Итак, есть задачапри ограничении T(t1 … tn)=R,
где W — уровень благосостояния общества; t1 … tn — ставки налогооболожения различных объектов; T(t1 … tn) — зависимость налоговых поступлений при разных ставках; R — сумма, требуемая для финансирования государственных расходов без нарушения макроэконономического равновесия.
Возникают также другие ограничения:
1. Предельно допустимые уровни дифференциации доходов, нельзя допускать обнищания большей части населения и сосредоточения основных доходов у узкого круга лиц.
2. Способность государства собрать тот или иной налог, так называемые ограниченность информации о доходах налогоплательщиков. Эту проблему информационных ограничений государство решает путём фиксации тех налогов, которые реально могут быть собраны. Следует отметить, что в данном случае возникает противоречие между двумя аспектами налогообложения: нейтральность (отсутствие искажающего действия налога) и организационная простота (степень “лёгкости”, с которой можно собрать тот или иной налог).
Задача оптимизации налогообложения может быть также рассматриваться в контексте минимизации избыточного налогового бремени (ИНБ), то есть тех издержек, которое несёт общество в результате введения налога. Это является переформулировкой задачи оптимизации. Здесь рассматривается противоречие между социальной справедливостью (решение государством социальных задач, вытекающих из целей и ограничений налоговой политики) и эффективностью (решение должно быть оптимально по Парето, то есть минимизируются издержки осуществления решения, в данном случае, издержками является ИНБ)
Рассмотрим пример, в котором возникает подобное противоречие:
На рисунке приведены результаты введения акцизного налога на два товара: товар А с высокой эластичностью спроса и товар В с низкой эластичностью спроса. К товару А относятся товары первой необходимости, доля потребления которых высока у людей с меньшими доходами, к товару В относятся предметы роскоши, потребление которых выше состоятельными гражданами. Из рисунка видно, что выгоднее облагать товары первой необходимости, так как собираемость налогов высока, а избыточное налоговое бремя (закрашенная область, соответствующая сокращению излишка потребителей) невелико вследствие небольшого сокращения количества спроса на товар А в результате введения акциза. Таким образом, товар, влекущий меньшее налоговое бремя следует облагать большим налогом с точки зрения эффективности (так называемое правило Рамсея), однако данный пример наглядно демонстрирует противоречие целей и ограничений задачи оптимизации, состоящее в том, что рост эффективности налогообложения (увеличение акцизов на товар первой необходимости) сопровождается уменьшением справедливости (от введения акциза на товары первой необходимости страдают прежде всего люди с малыми доходами, то есть растёт дифференциация доходов).
Необходимо отметить, что такое противоречие возникает и в отношении многих других популярных налогов. В частности, регрессивная шкала подоходного налога оказывается эффективней прогрессивной (в том смысле, что влечёт меньшее ИНБ, подробности в Якобсон’е), однако налицо несправедливость, опять же от регрессивной шкалы пострадают малодоходные части населения.
В заключение необходимо отметить, что эти тенденции должны учитываться составителями бюджета. Государство должно найти ту грань, при которой достигается наибольшая эффективность, но при этом не возникает социальной напряжённости в обществе в силу игнорирования соображений справедливости.
cribs.me
Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года
1
УДК 338.22.021.1
08.00.00 Экономические науки
ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ОРИЕНТИРА НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ
Абовян Армен Г айозович
к.э.н., доцент кафедры антикризисного управления, налогов и налогообложения
Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия
В статье исследуются вопросы, принципы и специфика оптимального налогообложения. Предложены направления и практические рекомендации по оптимизации налогообложения при формировании налоговой политики
Ключевые слова: НАЛОГИ, ОПТИМИЗАЦИЯ, НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ, НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА, НАЛОГОВАЯ РЕФОРМА, ПРОБЛЕМЫ, МЕТОДЫ, ПРИНЦИПЫ
UDC 338.22.021.1 Economics
THE OPTIMUM TAXATION AS THE REFERENCE POINT OF THE TAX POLICY
Abovyan Armen Gaiozovich Cand.Econ.Sci., associate professor of the Chair of economy and management of innovative systems Kuban State University, Krasnodar, Russia
The article examines the issues, principles and specifics of optimal taxation. We have also proposed the directions and practical recommendations about optimization of the taxation in the formation of tax policy
Keywords: TAXES, OPTIMIZATION, TAXATION, TAX POLICY, TAX REFORM, PROBLEMS, METHODS, PRINCIPLES
Налоговая политика государства является краеугольным камнем всей экономической политики государства. В процессе её разработки необходимо уделять внимание большому числу взаимосвязанных и взаимозависимых аспектов, влияние которых определяет оптимальную структуру налогообложения. В этой связи, одними из наиболее существенных и проблемных являются вопросы оптимального налогообложения. Существует немало исследований в этой области. Казалось бы, при наличии связи между теорией и практикой их практическая реализация не должна вызывать особых проблем. Однако в реальности дела обстоят совсем иначе и, зачастую сопряжены с некоторыми проблемами, ограничивающими их практическую значимость и ценность как для государственных органов, так для иных заинтересованных лиц.
Во-первых, сама попытка оптимизации налоговой политики, как элемента экономической политики со всеми присущими ей ограничениями
http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/24.pdf
Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года
2
(административными, политическими и т.д.) вызывает неоднозначную реакцию. А именно: каким образом что-то столь непопулярное, как налогообложение, может быть оптимизировано?
Во-вторых, если это и происходит, то общим недостатком результатов большинства исследователей можно отнести наличие достаточно сложного математического аппарата в сочетании с высоким уровнем абстракции.
Как таковые, вопросы налогообложения затрагивали умы исследователей ещё с ранних времён. В своих размышлениях и трактатах, используя субъективный подход, они придавали желаемые ими признаки проблемам справедливости налогообложения и связанным с ними эффектами. И только Адам Смит обобщив, систематизировав и дополнив опыт своих предшественников, выделил следующие основополагающие принципы налогообложения [4]:
— принцип равенства, предполагающий соразмерность уплачиваемых населением налогов своим доходам;
— принцип определенности, предполагающий не произвольность, а чёткость, ясность и определенность налоговых обязательств;
— принцип удобства расчетов, выражающий наиболее удобные для налогоплательщика сроки и способы сбора налогов;
— принцип экономии в сборе налогов, заключающийся в сокращении издержек взимания налогов, и чтобы они не дестимулировали хозяйственную активность.
Если второй и третий принципы, достаточно понятны, прозрачны и желательны, и они часто применяются в документах поддерживающих налогоплательщиков, то первый и четвёртый принцип всегда вызывали бурное обсуждение. Это объясняется тем, что они являются определяющими при оценке того или иного предложения по налоговой политике, с учётом административных барьеров и ограничений, а также
http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/24.pdf
Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года
3
эффектов, сказывающихся на стимулировании (дестимулировании) деловой активности.
В этой связи, налоговая политика должна соответствовать следующим ключевым критериям: налоги должны быть
пропорциональными (хотя «пропорциональность» для разных налогоплательщиков понимается по-разному), административные
преграды и ограничения должны быть сведены до минимально возможных, а также до минимума следует снизить ограничивающие последствия.
Таким образом, возникает многокритериальная задача, решение которой сопряжено с большими затруднениями, в силу того, что реальная, неабстрактная политическая инициатива обычно соответствует одному и не более критерию. Для того чтобы прийти к окончательному варианту решения, необходимо сопоставить выгоду пропорциональности налога с потерями от дестимулирования предложения и спроса с обязательным учётом различий административных ограничений.
Существующий в теории оптимизации налогообложения метод, основывается в процессе экономического исследования на консолидации всех вышеперечисленных критериев в единый критерий, который определяется рядом итераций из удельных показателей каждого из этих критериев.
Для рассмотрения поставленной задачи будем оперировать следующими терминами: «личная полезность» («полезность
домохозяйства») и «коллективное благосостояние».
Коллективное благосостояние рассматривается как индикатор коллективного благополучия и зависит от полезностей отдельных индивидуумов. Однако коллективное благосостояние не должно обязательно анализироваться как простая сумма личных полезностей. Поскольку зависимость может формироваться по-разному, в частности она
http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/24.pdf
Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года
4
может быть связана с равномерностью распределения полезности. Как правило исходят, из того что коллективное благосостояние сокращается соответственно возрастанию различий полезностей. Следовательно, через понятие коллективного благосостояния можно выразить ключевую мысль, относящуюся к справедливости системы налогообложения: налоги будут справедливы только в том случае, если они уменьшат уровень общественного неравенства. Таким образом, желание максимально увеличить коллективное благосостояние будет соединено с желанием выполнить одну из трактовок первого критерия.
Второй критерий проявится на коллективном благосостоянии потому, что более высокие административные барьеры и ограничения потребуют роста общей массы поступлений от налогов, требуемых для обеспечения деятельности органов власти, а это, соответственно, уменьшит личные полезности. Ввод третьего критерия объясняется следующим.
Ограничение стимулов к труду изменяет экономику и резко снижает пользу домохозяйств с низким уровнем дохода, а следовательно — и уровень коллективного благосостояния. Из этого следует, что все критерии трансформируются в составляющие коллективного благосостояния. Они становятся сопоставимыми, что позволяет в процессе выбора политики избрать ту политику, которая обеспечит максимизацию уровня коллективного благосостояния.
В этом состоит одна из основополагающих идей оптимального налогообложения, но её анализ часто не доводится до логического конца. Сложность заключается в моделировании экономистами отношений, связывающих налоговые ставки и административные издержки. Вот почему в своих исследованиях они обычно не учитывали административные издержки и ограничивались лишь первым и третьим критериями. В действительности они пытались смоделировать такие налоговые системы, в которых достигалось бы максимальное соответствие
http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/24.pdf
Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года
5
соразмерности (или равенства) и стимулами (или эффективностью). Это недооценка административных барьеров и ограничений является, по нашему мнению, основным недостатком большинства исследований по оптимальному налогообложению.
Аналогичные основополагающие идеи закладываются в основу изучения налоговых реформ, когда необходимо выяснить, способны ли единичные (и, обычно, незначительные) перемены в налогах приводить к росту коллективного благосостояния. Несомненно, имеется непосредственная взаимосвязь между исследованием в области оптимального налогообложения и самой реформой налогообложения: система налогообложения будет считаться оптимальной тогда, если более не будет возможности провести в ней хоть какие-то, даже незначительные изменения, повышающие уровень коллективного благосостояния. Т.е. будет достигнут предел. Нашей же задачей является поиск не самой лучшей, а сравнительно лучшей системы налогообложения. Важные пояснения относительно анализа реформы налогов приводятся Ахмадом и Стерном [2].
Более узкая цель анализа реформы налогов, соответственно требует меньших потребностей в информации: всего лишь нужно знать то, как отреагируют экономические агенты на очень небольшие трансформации в налогах по сравнению с крупными трансформациями, которые могли бы произойти при стремлении к оптимальной структуре налогов. В этом есть и некоторое преимущество, следует отметить, что те страны, которые последовательно проводят ряд налоговых реформ, увеличивающих коллективное благосостояние, достигают оптимальности.
Тем не менее, частые трансформации налогов, как правило, не становятся достойным решением для любой экономики. Так как имеется множество приемлемых налоговых эффектов, слабо зависящих от максимально выверенного личного экономического поведения. Такого
http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/24.pdf
Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года
6
рода эффекты позволяют получить чёткое представление об общих показателях требуемой окончательной структуры налоговой системы, о том, каким образом необходимо продвигаться к ней, путем поэтапных шагов или всё-таки посредством одного, но серьёзного преобразования. При этом, надо полагать, что трудно будет найти страну, способную разом, одномоментно перестроить налоговую систему и тем самым сразу добиться всех поставленных задач. В конечном итоге, на практике действия в налоговой политике должны сочетать в себе серьёзные выводы как из теории оптимального налогообложения, так и из исследований в области налогового анализа.
Мы считаем, что есть резон рассматривать функции полезности таким образом:
Полезность = u(xj,хп, L), (1)
где Xj — потребление товара i, а L — количество предложенного труда. Когда интерес направлен на обложение только доходов, уровни потребления отдельных благ не играют роли. На самом деле приоритетным остаётся только лишь полное распоряжение потребительскими благами, что выражается через доходы. Тогда функцию полезности можно записать как:
Полезность = и (Y, L), (2)
где Y — реальный доход после вычета налога.
Хотя статистическими методами можно установить форму функции полезности, однако с их помощью нельзя определить ее масштаб: любое укрупняющее преобразование функции оцениваемой полезности должно быть состоятельным по отношению к одним и тем же наблюдениям.
Когда функции личных полезностей определены, они должны быть агрегированы, чтобы получить величину коллективного благосостояния. Напомним, что имеются общие теоретические результаты, не зависящие от метода агрегации, однако получение количественных результатов требует
http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/24.pdf
Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года
7
специального метода. Самым простым является метод, который часто именуется «утилитаризмом»:
Коллективное благосостояние = S (3)
h
где uh — полезность физического лица (или домашнего хозяйства) h.
Если функции полезности масштабируются так, чтобы отражать доход (с поправкой на величину предложения труда), то критерием коллективного благосостояния становится просто скорректированная на величину предложения труда мера национального дохода. Проблема здесь в том, что функция коллективного благосостояния, выраженная уравнением (3), подобно национальному доходу, не учитывает распределения доходов. Если справедливая, в нашем понимании, налоговая система снижает неравенство в полезности, то во взятой нами функции коллективного благосостояния больший вес должен приходиться на прирост полезностей бедных, а не богатых. Это выражается в виде следующих формул, которые преобразуют значение полезности:
Л-Lи г
Коллективное благосостояние = 1 е h при еФ 1, (4)
Y l0g(uh )
Коллективное благосостояние = h при e= 1,
(5)
Если сперва обратиться к выражению (4), то можно заметить, что при e = 0 оно совпадает с выражением (3). Поэтому, если при e = 0, то причин для беспокойства по поводу неравенства быть не должно. Однако, когда значение e положительное, увеличения в uh трансформируются в менее
чем пропорциональные увеличения в виде
1
1 -е
/ h 1-е (и ) .
Это означает, что данному абсолютному увеличению полезности в отношении кого-либо с высокой степенью полезности присваивается меньший вес, чем в отношении кого-либо с более низкой степенью
http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/24.pdf
Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года
8
полезности. Функция коллективного благосостояния поэтому воплощает собой предпочтение в пользу выравнивания полезности. Мощность этого предпочтения увеличивается по мере выбора значений для e. При e, стремящемся к бесконечности, степень предпочтения в пользу равенства становится столь мощной, что вес в функции коллективного благосостояния сохраняется только за уровнем полезности наименее благополучного лица. Выражение (4) является при e = 1 неопределенным и должно в этом случае заменяться на выражение (5).
Значение, выбираемое для e, получает прямую интерпретацию, если функция полезности пропорциональна доходу с учетом поправки. Разберем ситуацию с двумя людьми, когда доход одного с учетом корректировки в 2 раза больше, чем доход другого. Вес, присваиваемый дополнительному доходу более бедного относительно дохода более богатого, задается величиной 2e. Отсюда, если e = 1, то относительный вес равен 2, а если e = 1, то относительный вес равен 4. С помощью такого рода мысленных экспериментов можно судить, каким должно быть обоснованное значение e = 1.
Оптимальная налоговая политика при функции коллективного благосостояния в виде уравнения (3) должна предусматривать взимание налогов таким образом, чтобы предельные полезности доходов были равными. В случае функции коллективного благосостояния в виде уравнения (4) выравнивать следовало бы предельные преобразованные полезности. Если бы в дополнение к этому мы сделаем допущение, что все функции полезности являются тождественными и что все работают одинаковое количество времени, то оба выражения, и (3) и (4), будут означать, что оптимальное налогообложение ведет к совершенно равному распределению доходов после вычета налога.
Данный вывод показывает, что мы отошли от идеи Адама Смита о соразмерном налогообложении — о том, что налоги должны быть
http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/24.pdf
Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года
9
пропорциональны доходам. Вместо этого, целью становится минимизация неравенства, и при отсутствии отрицательных стимулов неравенство может быть сведено к нулю без всякого ущерба для эффективности. Существует, по крайней мере, две серьезные причины нашего отказа от принципа «соразмерности» по Адаму Смиту: 1) поддержание величины налогов пропорционально доходам на всех уровнях создаст значительные трудности для людей, живущих возле и ниже черты бедности, и 2) платежеспособность, как уже говорилось, должна выражаться скорее через полезность, чем через доход.
Полученный нами вывод о равенстве полностью зависит от допущений о тождественности функций полезности и равенстве величин предложения труда. Если у людей возникают разные нужды (скажем, из-за болезни или разного количества детей) или если они различаются между собой по предложению своего труда, то равенство в доходах после вычета налога уже не является желательным. Потому как больший труд должен вознаграждаться соответствующим образом.
На практике реализация принципа равенства затруднена из-за влияния дестимулирующих эффектов. Цель равенства должна быть ограничена необходимостью в стимулах: в этом суть выбора между альтернативами эффективности и справедливости. Важно стремление сократить неравенство до уровня ниже существующего, но как раз такое стремление будет до известной степени уравновешиваться стремлением к эффективности, что также необходимо для максимизации коллективного благосостояния.
Всякие налоги, так или иначе, влияют на поведение: любой индивид просто не сможет платить более высокие налоги, если не снизит свое потребление, не увеличит доходы, не сократит сбережения или не увеличит заимствования.
http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/24.pdf
Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года
10
Этот подход можно продемонстрировать на при мере оптимального налогообложения доходов с использованием модели, в которой реакция предложения труда является единственной проблемой, вызванной отрицательным стимулированием. В этом случае функция полезности, выраженная уравнением (2), в отношении каждого физического лица служит и для прогнозирования того, как человек будет менять предложение своего труда по мере изменения налогов, и для оценки результирующего уровня индивидуальной полезности. Изменения в предложении труда затем используются для вычисления изменений в налоговых поступлениях, а изменения в полезностях — для вычисления изменения в коллективном благосостоянии.
Обеспечение определенного объема налоговых поступлений является фундаментальным требованием, иначе налоги могли бы быть просто сведены к нулю. Из этого следует два важных вывода. Во-первых, решение задачи оптимального налогообложения будет зависеть от потребности в поступлениях. Во-вторых, рассматриваемые изменения в налогообложении должны быть нейтральными по отношению к налоговым поступлениям.
Для того чтобы добиться реалистичности моделей необходимо учитывать роль административных издержек по сбору налогов, а также издержек налогоплательщиков на соблюдение порядка уплаты. Разница между оптимальными значениями коллективного благосостояния может быть установлена в денежном выражении путем вычисления величины изменения в суммарном доходе, которым вызывается аналогичное изменение в благосостоянии. Этой денежной суммой тогда и будет выражено преимущество, полученное за счет использования более сложной налоговой системы, которое можно сопоставить с вероятными дополнительными административными издержками и издержками по соблюдению порядка уплаты налогов. Очевидно, что практическая
http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/24.pdf
Научный журнал КубГАУ, №108(04), 2015 года
11
политика должна, по меньшей мере, учитывать разные потребности разных демографических групп в случаях, в которых существенными являются несовершенная конкуренция и проблемы внешних эффектов.
Таким образом, оптимальной будет считаться такая налоговая система, при которой невозможно увеличение совокупного благосостояния населения без снижения всей суммы налоговых поступлений
Библиографический список
1. Алексеева М, Синельников С. Проблемы налоговой системы России: Теория, опыт, реформа // Научные труды Института экономики переходного периода (РАН). 2012. N19. С. 12-13.
2. Ахмад Е., Стерн Н. Теория и практика налоговых реформ в развивающихся странах. Кембридж, 1991.
3. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М., 1996.
4. Смит А Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн.5. М.,
1992.
References
1. Alekseeva M, Sinel'nikov S. Problemy nalogovoy sistemy Rossii: Teoriya, opyt, reforma // Nauchnye trudy Instituta ekonomiki perehodnogo perioda (RAN). 2012. N19. S. 12-13.
2. Ahmad Е., Stern N. The Theo^ and Practice of Тах Reform in Developing Countries. Cambridge, 1991.
3. Mayburd E.M. Vvedenie v istoriyu ekonomicheskoy mysli. Ot prorokov do professorov. M., 1996.
4. Smit A Issledovanie o prirode i prichinah bogatstva narodov. Kn.5. M., 1992.
http://ej.kubagro.ru/2015/04/pdf/24.pdf
cyberleninka.ru
Основное отличие налогообложения от всех остальных платежей заключается в том, что уплата налогов носит не добровольный, а обязательный характер. Законодательное распределение налоговых обязательств не всегда соответствует тому кто реально несет налоговое бремя. Общеизвестно, что часть налогоплательщиков старается совсем или частично уклониться от уплаты налогов, пытаясь скрыть истинные размеры своих доходов, либо переместить налоговое бремя на других лиц.
Распределение налогового бремени между налогоплательщиками имеет важное значение как с точки зрения справедливости, так с точки зрения эффективности формирования общественных доходов.
Необходимо заметить, что распределение налогового бремени при общем равновесии может отличаться от его распределения на равновесия отдельных сегментов общественного сектора (например, в сегментах чистых общественных благ, социально значимых благ и т.д.). Распределение налогового бремени может быть неодинаковым в долгосрочном и краткосрочном периодах.
Принято выделять несколько факторов, которые необходимо принять во внимание при анализе распределения налогового бремени: определенные свойства спроса и предложения; природа рынка (конкурентный, монополистический, олигополический)[100].
Потери благосостояния общества от налогообложения связаны с искажающим действием налогообложения.
Дж.Стиглиц считает , что искажающий налог связан с попытками индивидуума уменьшить свои налоговые обязательства. Фактически все налоги являются искажающими. Любой налог на товар — искажающий: человек может изменить свои налоговые обязательства, просто сократив покупки соответствующего товара. Таков же и любой налог на доход: сократить его можно, просто меньше работая или сберегая.
Неискажающий налог — налог, который каждый платит независимо от дохода и состояния. Налог является неискажающим, если индивидуум не может предпринять что-либо, чтобы изменить свои налоговые обязательства. В основу взимания неискажающего налога положены неизменяемые характеристики. Неискажающие налоги получили название паушальных налогов.
Влияние любого налога может быть разложено на эффект дохода и эффект замещения. Исключение составляет неискажающий налог (паушальный налог), с которым связан только эффект дохода.
Эффект дохода означает, что после уплаты налога в распоряжении индивидуума остается меньший доход и он вынужден сократить свое потребление (прямое налогообложение).
Эффект замещения возникает тогда, когда индивидуум замещает потребление одного товара, который облагается высоким налогом (влияющим на цену товара), другим. Чем больше эффект замещения, тем значительнее чистые потери от налогообложения (косвенное налогообложение).
Количественный характеристикой искажающего действия налога является избыточное налоговое бремя. Избыточное налоговое бремя — это
чистые потери от налогообложения, имеющие денежное измерение. [101]
На рис.32 изображены чистые потери от налога, который частично ложится на потребителей, частично — на производителей, а также их суммарные чистые потери.
Рис. 32 иллюстрирует избыточное налоговое бремя, которое несут частично производители (чьи цены падают с Р до Ps ), а частично — потребители (чьи цена растут с Р до Рс). Эффект дохода от налога — движение от Q к Q’. Эффект замещения налога — движение от Q’ к Q*, выражается в том, что потребители замещают потребление налогооблагаемых товаров вдоль кривой компенсированного спроса.
Чистые потери (избыточное налогообложение) потребителей представлены треугольником АВД, производителей — ВСЕ. Если компенсированная и некомпенсированная кривые спроса совпадают, что происходит, если кривая спроса не чувствительна к небольшим изменениям дохода, то суммарные чистые потери потребителей и производителей представлены большим треугольником АСЕ.
Рис. 32. Избыточное налоговое бремя, которое ложится на потребителей и производителей товаров.
Источник: Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. — М.: Изд-во МГУ, ИНФРА-М, 1997. С. 425.
Избыточное налоговое бремя обусловливает потери эффективности общественных доходов и, как следствие, снижение уровня благосостояния общества. Анализ возможностей минимизации избыточного налогового бремени (чистых потерь от налогообложения) имеет важное значение при совершенствовании налоговой системы общества, главной задачей которого является обеспечение оптимальной структуры налогообложения.
В экономической литературе дается определение, согласно которому «Оптимальная структура налогов — это та, которая максимизирует общественное благосостояние, в которой выбор между справедливостью и эффективностью наилучшим образом отражает отношение общества к этим
114
конкурирующим целям» .
Немалый вклад в формирование современного представления о налоговых доходах общества и принципах его распределения внесли утилитаристское учение и теория предельной полезности.
Традиционно считается, что утилитаризм является основой существования прогрессивного налогообложения, т.е. для доходов состоятельных людей устанавливаются более высокие налоговые ставки, чем для бедных. Согласно этому учению, «налоги должны быть такими, чтобы предельная полезность доходы — потеря полезности от лишения индивидуума одного доллара — была одинаковой для всех людей.
Но этот довод не принимает во внимание, что доходы людей зависят от их работы (усилий), и увеличение налогов на тех, кто получает большие доходы, может привести к уменьшению их работы (усилий). Следовательно, возможно, что увеличение налога в действительности сократит налоговые поступления государства»[102] [103]. Именно утилитаристское учение обязывает сравнивать потери полезности от увеличения налога с ростом поступлений в бюджет». Основная задача — ориентация на максимизацию суммарной полезности общественных доходов.
Отдельные экономисты полагают, что утилитаристский подход к формированию налоговых доходов общества не учитывает проблемы социального неравенства. Роулсианская точка зрения исходит из того, что изменение налоговых ставок должно быть направлено на максимизацию благосостояния индивидуума, находящегося в наихудшем положении[104] [105].
Роулсианский подход предполагает увеличение налоговых ставок на каждого, кроме наиболее нуждающегося до уровня, при котором налоговые поступления в бюджет максимизируются.
Экономисты отмечают, что роулсианская позиция не предполагает достижение наибольшего социального равенства. В отдельных случаях, могут существовать изменения, которые несколько улучшать положение наименее обеспеченного индивидуума и существенно улучшат положение более богатого. Кроме того, может улучшиться положение наименее обеспеченного и ухудшиться положение богатого. Таким образом, ни один индивидуум не улучшает своего экономического положения без ухудшения положения кого-то другого.
Следующий подход, используемый в формировании налоговых доходов, характеризуется максимизацией благосостояния одного индивидуума (группы лиц), подчинен получению государственных поступлений в бюджет и соответствует достижению заранее оговоренного уровня полезности для других . Этот подход получил в экономической литературе название эффективность по Парето или оптимум Парето. Однако критерий оптимальности Парето не является критерием социальной оптимальности. Преимущество этого подхода заключается в том, что в нем разграничиваются понятия эффективности и справедливости.
В экономической литературе подчеркивается, что различие между справедливостью и эффективностью в определенном смысле искусственно, так как и то и другое входит в цель максимизации общественного
благосостояния. Тем не менее, обе концепции заметно выделяются в
118
политических решениях .
Центральным моментом достижения оптимальной структуры налогообложения является то, что государственные решения по этому вопросу сталкиваются с необходимостью обеспечения и справедливости, и экономической эффективности налогообложения.
Теоретически решение этой проблемы может быть получено на основе нормативного подхода, в рамках которого соображения справедливости и эффективности могут быть сбалансированы друг с другом.
В рамках позитивного подхода оптимальное налогообложение зависит от функции благосостояния общества (утилитаристской, роулсианской), и от структуры налоговой системы, вводимой государством, стремящегося к сокращению потерь эффективности и достижению справедливости в налогообложении. «Оптимальная структура налогов определяется как такая структура, которая максимизирует благосостояние общества, где равновесие между чистым грузом потерь и неравенством отражает отношение к равенству и эффективности. Различные общества могут выбирать различные налоговые системы, если у них различное мнение относительно неравенства»[106] [107].
Оптимизация налогообложения может достигаться с помощью проведения налоговых реформ, основной целью которых является ослабление искажающегося действия налоговой системы и более равномерное распределение налоговой нагрузки.
Важный фактор оптимизации налогообложения — это сокращение масштабов уклонения от налогообложения. Наличие проблемы широкомасштабного уклонения от уплаты налогов свидетельствует либо о завышенности налоговых ставок, либо о мягкости штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
Для достижения в налогообложении оптимума по Парето необходимо учитывать количественное соотношение между прямыми и косвенными налогами. Оптимизация налогообложения в Российской Федерации направлена на обеспечение сбалансированности бюджетной системы, сокращение совокупного налогового бремени при повышении налоговой дисциплины налогоплательщиков.
Вопросы для обсуждения Что представляет собой система общественных доходов в РФ? Как подразделяются общественные доходы по уровням их формирования? Какие поступления относятся к налоговым и неналоговым доходам бюджетов РФ? Какие виды доходов бюджетов являются преобладающими? Какие государственные органы осуществляют учет доходов, поступивших в бюджетную систему РФ? Чем различаются прямые и косвенные налоги? Каковы критерии оценки эффективности общественных доходов? Каковы основные функции налогообложения? На основании каких критериев можно сравнивать альтернативные налоговые системы? Что понимается под избыточным налоговым бременем? Какая система налогообложения является оптимальной?
Задания для самостоятельной работы По данным статсборников Росстата «Финансы России», «Российский статистический ежегодник» провести:
а) анализ динамики поступлений и структуры доходов консолидированного бюджета, федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ за три отчетных года;
б) анализ структуры доходов консолидированного бюджета субъектов РФ за три отчетных года;
в) анализ поступления налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ по субъектам Российской Федерации за три отчетных года;
г) анализ поступлений единого социального налога в бюджетную систему Российской Федерации за три отчетных года. Провести сравнительный анализ доходов государственного (консолидированного) бюджета разных стран по данным статсборника Росстата «Россия и страны мира».
Рекомендуемая литература Налоговый Кодекс РФ в ред. ФЗ от 15.09.07, № Бюджетный Кодекс РФ в ред. ФЗ от 26.04.07 № 63-ФЗ. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. / Пер. с англ. — М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997, часть IV-V. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора. — М.: Изд-во МГУ, 1995. гл. 4. Тедеев А.А., Парыгина В.А. Государственные и муниципальные финансы. — М.: Изд-во ЭКСМО, 2005, раздел 9. Пономаренко Е.В., Исаев В.А. Экономика и финансы общественного сектора (основы теории эффективного государства): Учебник. — М.: ИНФРА-М, 2007, раздел VII.
economy-ru.com
