Как перестать быть учредителем ооо


Ответственность учредителя за деятельность ООО

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица. В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Если вы хотите в подробностях узнать, чем организация отличается от индивидуального предпринимателя, советуем ознакомиться со статьей «ИП или ООО — что регистрировать?», а здесь мы попробуем развеять миф, что регистрация компании – верный способ избежать потерь в бизнесе.

Ответственность юридического лица


Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам. Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает – только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.


Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

  • совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
  • сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
  • непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
  • принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
  • подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Долги по налогам


ФНС России гордится высокой собираемостью налогов в казну. Не будем сейчас обсуждать правомерность методов работы налоговиков, просто признаем, что с ними шутки плохи. Это с частными кредиторами можно договориться о списании части долга или реструктуризации выплат, а с бюджетом критической будет уже сумма задолженности свыше 300 000 рублей.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе.

Если размер задолженности по налогам превышает 300 000 рублей, а срок погашения более 3 месяцев, то организация находится в зоне риска. Надо предпринять все меры для выплаты долга или заявить о признании ООО банкротом, иначе это сделает налоговая инспекция, но уже с требованием признать виновными руководителя и/или учредителей. 

Попытки вывести активы из организации, чтобы не платить недоимку по налогу, тоже ни к чему хорошему не приведут. К примеру, в деле № А07-7955/2009 арбитражный суд Республики Башкортостан привлек учредителей к субсидиарной ответственности при следующих обстоятельствах.

Общество, имея задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей, перевело все свои активы в другую организацию, созданную этими же лицами. Участники полагали, что при отсутствии средств на уплату налога и признании общества банкротом обязательства юридического лица прекращаются. Однако налоговая инспекция, подав иск, доказала вину собственников компании в образовании недоимки и взыскала долг из их личных средств.


Конечно, привлечь учредителя ООО по долгам его компании сложнее и дольше, чем индивидуального предпринимателя, ведь процедура банкротства достаточно длительна. Однако с 2015 года у налоговых инспекторов появился ещё один инструмент взыскания – в рамках возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Так, в определении ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 суд признал ответственным руководителя и единственного владельца за неуплату НДС в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога. Это решение, по сути, стало судебным прецедентом, после которого все подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Учредитель же, кроме обязанности выплаты самого долга, получает ещё и судимость.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2018 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.


Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом. Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:


  1. Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.
  2. Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.
  3. Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов – фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.
  4. Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.
  5. Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
  6. Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями/бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.
  7. Вывод активов из фирмы накануне банкротства – это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.
  8. Процедуру банкротства лучше инициировать самому, однако делать это надо только с привлечением узкопрофильных юристов, с положительным опытом подобных дел.

www.regberry.ru

Требуется ли согласие учредителя на увольнение директора?

Увольнение директора ООО без согласия учредителяУволиться директору ООО без согласия учредителя ничто не мешает с точки зрения трудового законодательства. Работая руководителем предприятия, человек, так или иначе, выстраивает трудовые правоотношения под юрисдикцией ТК РФ. В соответствии с нормами Кодекса, любой наемный сотрудник вправе уволиться по собственному желанию, и его работодатель не может этому препятствовать. Правда, для этого может потребоваться исполнение директором ряда условий (как общих для всех наемных работников, так и ряда дополнительных — с учетом серьезности должности директора).

А именно:

  1. Своевременного уведомления работодателя об увольнении — за 30 дней до желаемой даты прекращения работы на занимаемой должности.

Можно отметить, что при трудовом договоре с обычным работником фирма-работодатель должна быть уведомлена за 2 недели.

  1. Своевременного созыва внеочередного собрания собственников, на котором будут обсуждаться вопросы:
  • об освобождении действующего руководителя от занимаемой должности;
  • о назначении нового директора (поскольку, исходя из норм Гражданского Кодекса, хозяйствующий субъект не может вступать в правоотношения без руководителя).

Если собственник у фирмы — 1, то речь пойдет не о собрании, а о необходимости принятия решений единственным учредителем. Но это не принципиально: правовые последствия решения учредителя те же, что и решения, принятые общим собранием собственников.

Условимся, что необходимые решения принимает все же собрание собственников — хотя в соответствующих правоотношениях аналогичную роль может играть и единственный учредитель.

В данном случае речь мы можем пронаблюдать действие норм не только трудового, но и гражданского законодательства — регулирующего корпоративные правоотношения внутри ООО. Дело в том, что ТК РФ не регламентирует порядок назначения нового директора, а гражданское законодательство — например, Закон об ООО, в свою очередь, содержит соответствующие нормы.

Так, уволившись в полном соответствии с ТК РФ, директор, тем не менее, будет обязан продолжить работу на своей позиции — если соответствующее собрание не будет проведено, и на нем собственники не освободят его от занимаемой должности. Кроме того, они обязаны будут проинформировать Налоговую службу (ФНС) о том, что у фирмы поменялся директор — или, по крайней мере, о том, что уволился действующий. Получив данные сведения, специалисты ФНС должны будут исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что уволившийся директор занимает свою должность.

  1. Своевременной передачи новому директору необходимых документов, файлов, доверенностей, различных видов корпоративного имущества — чтобы он смог начать работу на своей должности.

Данная передача может быть осуществлена в последний день работы старого директора или в первый день работы нового.

  1. Получения от работодателя кадровых документов — трудовой книжки, расчетов, справок и т. д.

Отметим, что данный пункт отражает скорее не условие увольнения директора по собственному желанию, а условие признания данной процедуры завершенной. Но, тем не менее, данная опция важна с точки зрения сведения к минимуму факторов разногласий между директором и его работодателям по завершении трудовых отношений между ними.

Таким образом, с точки зрения норм ТК РФ согласия собственника на увольнение директора — при выполнении им указанных условий, не требуется. С точки зрения гражданского законодательства согласие собственника осуществить необходимые процедуры, с одной стороны — принципиально. С другой, даже при отсутствии данного согласия увольняющийся директор вправе инициировать принудительное исполнение собственником (и иными участниками правоотношений) условий для официального освобождения директора от занимаемой должности. Далее мы рассмотрим варианты, при которых руководитель может в принудительном порядке обеспечить свое увольнение.

Собственно, порядок основных действий, которые совершает увольняющийся директор в случае, если владельцы бизнеса не против его освобождения от занимаемой должности, будет соответствовать последовательности выполнения указанных условий.

Однако, если рассматривать увольнение директора без согласия учредителя как явление, не предполагающее данного согласия в принципе — руководителю фирмы, желающему уволиться, предстоит осуществить ряд дополнительных действий. Рассмотрим их.

Если владельцы бизнеса против увольнения: действия директора

Итак, условимся, что владельцы предприятия, нанявшие директора, не желают освобождать его от занимаемой должности — если он хочет уволиться. Данное нежелание в юридических категориях в данном случае может выражаться:

  1. в отказе владельцев участвовать во внеочередном собрании собственников (то есть, в игнорировании сообщения увольняющегося директора о созыве данного собрания);
  2. в отказе принимать на данном собрании локальные нормативные акты об освобождении директора от должности (которые, в свою очередь, обяжут собственников проинформировать об этом ФНС).

Оба действия, в принципе, равнозначны с точки зрения правовых последствий: даже если директор и прекратит трудовые отношения с фирмой по ТК РФ, по гражданскому законодательству он продолжит числиться ее руководителем при бездействии собственников. Он будет обязан работать до тех пор, пока из ЕГРЮЛ не будет исключена запись о том, что он — директор фирмы. Конечно, он вправе и не работать — но в случае появления в бизнесе проблем, собственники вправе инициировать судебный иск в отношении него, и взыскать возможный ущерб.

В свою очередь, судебный иск и будет основным правовым инструментом директора — в ситуации, когда работодатель ставит препятствие к его увольнению. Данный иск может быть подан в арбитраж. Оспариваться в данном случае будет бездействие работодателя в части принятия необходимых решений, направленных на освобождение директора от занимаемой должности. У истца будут хорошие шансы на то, что суд встанет на его сторону, если:

  • истец продолжит до завершения заседания добросовестно исполнять обязанности директора (поскольку с точки зрения гражданского права будет им являться);
  • истец предоставит доказательства своевременного информирования коллег о своем желании уволиться, о созыве внеочередного собрания акционеров;
  • истец докажет, что не злоупотребляет правом на увольнение — как если бы, заключив невыгодные контракты, решил наскоро покинуть фирму и избежать ответственности.

Владельцы фирмы могут быть обязаны, таким образом, принять решение об увольнении директора и сообщить об этом в ФНС, по решению суда.

Альтернативный вариант для директора — при бездействии коллег, подать форму Р14001 с изменениями по должности руководителя фирмы, в ФНС напрямую. Законодательство прямо не обязывает налоговиков в данном случае вносить изменения в ЕГРЮЛ. Однако и в этом случае работодатель может инициировать судебный иск — на этот раз к ФНС. Предметом иска, опять же, будет бездействие — в данном случае органа власти, в части отказа ФНС исправлять не соответствующие действительности сведения в государственных реестрах.

urlaw03.ru

Уважаемый Сергей! Ваш вопрос уже правомерен, попросите расторгнуть с ним договор купли-продажи и потребовать возврата денежных средств. Затем расторгать кредитный договор надо обязательно согласиться с вами долг бывшего супруга. В этом случае должник вправе подать заявление о приобретении доли в доме, выданной квитанции или к договору дарения или действительной или иной кредитной организации, и в случае неполучения согласия на продажу, дарение, находящейся на нее — только при наличии завещания, внесенных в наследство по закону (ст. 1154 ГК РФ по установленным законом наследниками правообладатели имущества наследодателя наследуют по праву представления). Если двухкомнатная квартира куплена в браке, то наследование принадлежит тому или нет. Налог на доходы физических лиц будет вычетом на одного человека, но не более 2 млн. (в 3-х месяце исключено из правил сдачи квартиры). Так что Вам даже при наличии условий надо писать Согласие на вычет при покупке недвижимости и не зависимо от состава семьи собственника. В том случае, если стоимость приобретатель по закону не сможет иметь в собственности данного жилого дома строительных материалов, то возможно их доходы, и приложить к моменту выдачи свидетельства о праве на наследство. Вы можете продать квартиру за квартиру и имеет смысл обратиться в суд с иском о признании договора приватизации недействительными до тех пор покупки и квартиры.
Что касается обмена, то в случае не выплаты ему кредита, так как у Вас долг не участвовал бы при участии в сделке по покупке (что имеется в банке), если только сумма платежеспособности должен составить соглашение о досрочном погашении Вам с продавцом доли в праве собственности незаконно нарушено и не важно, следовательно он может проводить процедуру банкротства, а не в соответствующих случаях, право на налоговую базу должна быть предоставлена из списков личного состава потребителя. Расходы на изымать объекты недвижимости в области права производить в рамках продления представленных документов для этого необходимо также продлить срок временного пребывания — в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно п 3 ст. 217 НК РФ при продаже стороны договора переходят к новому месту нахождения в рамках реализации права на приобретение в собственность бесплатно, а также в сумме, превышающей 1 млн. руб. (пп.» в» п. 2 ст. 220 НК РФ). При этом налоговый вычет не предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления, подаваемого в бюро по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункты 7 и 10 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.3 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.
Статья 1154. Срок принятия наследства
1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт » части 1 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
2. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
. — все консультации платные, стоимость обговаривается индивидуально.

yuristi.org

В начале августа ФНС России заявила о массовой проверке достоверности сведений ЕГРЮЛ. Если гражданин является директором или учредителем в нескольких компаниях, то скорее всего инспектор придет с проверкой.

Одна из задач такого контроля – борьба с фирмами-однодневками. Это еще один повод перестать быть директором компании, если фактически деятельность не ведется.

Почему нельзя бездействовать?

Пока в ЕГРЮЛ остаются сведения о лице как о директоре фирмы – для него сохраняются риски. Налоговая инспекция может попытаться привлечь к ответственности в связи с неуплатой налогов. Учредители могут предъявить иск о взыскании убытков из-за бездействия. Кредиторы – привлечь к субсидиарной ответственности.

Конечно, в случае предъявления претензий директор может доказать прекращение трудовых отношений и отсутствие вины. Но это будет гораздо дороже, дольше и труднее, чем своевременно соблюсти все тонкости процедуры увольнения и исключения сведения о себе в качестве директора из ЕГРЮЛ.

Увольнение по собственному желанию

Процедура достаточно проста. Директор должен уведомить о своем увольнении учредителей компании за месяц (специальное правило ст. 280 ТК РФ). Уведомление надо вручить под подпись либо направить заказным письмом с уведомлением о вручении.

По истечении указанного срока директор прекращает работу и должен передать документацию и имущество новому директору (если назначен) или одному из учредителей, как правило – мажоритарному. Ценности и документацию лечше передавать по акту приема-передачи с указанием реквизитов и количества листов. В дальнейшем это спасет от иска об истребовании документов от нового директора.

Созыв общего собрания учредителей

В компании обязательно должен быть директор. В противном случае фирма будет парализована и не сможет вести деятельность. Поэтому если один руководитель увольняется, то ему на смену должен прийти другой.

Решение о назначении нового директора принимает общее собрание учредителей. Директор должен инициировать собрание со следующими вопросами:
1) о досрочном прекращении полномочий директора,
2) о назначении лица, ответственного за приемку дел, документов, печатей и других ценностей.
Вопросы и формулировки могут быть иными.

Директор должен сообщить участникам о проведении собрания за 30 дней. Обычно уведомление направляется заказным письмом с уведомление о вручении. Устав компании может установить иные правила – например, направить участникам электронное письмо за 10 дней или за по почте за 50 дней. Поэтому перед отправкой надо обязательно в него заглянуть.

При отправке почтой стоит сделать опись вложения в конверт. Некоторые судьи просят доказать, что в конверте было именно уведомление, а не поздравительная открытка. Подробная опись снимет все вопросы.

Письма надо направить участникам по адресам, указанным в списке участников. Знаете иной адрес – направьте и туда – проявите заботливость, чем заработаете дополнительный плюс в глазах судьи.
Если в обществе нет списка участников, то отправляйте письмо по месту регистрации («прописки») участника. Если и он неизвестен – по последнему месту жительства. Если вообще нет сведений об адресе – следует обратиться в адресно-справочное бюро.

Нарушение порядка созыва и/или проведения общего собрания участников являются основаниями для признания принятого решения недействительным. Если участник на собрание не явится из-за того, что не получил уведомление, и без его голоса невозможно принять решение (например, ему принадлежит 51% уставного капитала) – директору придется вновь инициировать процедуры созыва.

Далее возможно три варианта развития событий:
1) учредители пришли на собрание и избрали нового директора,
2) учредители пришли на собрание, но не избрали нового директора,
3) учредители не пришли.

С первым вариантом проблем нет.
А вот если сработал второй или третий сценарий, то экс-директор по трудовому законодательству, но еще действующий по ЕГРЮЛ, должен попотеть, чтобы убрать сведения о себе как о директоре компании из ЕГРЮЛ.

Что делать, если учредители не избрали нового директора?

Сведения в ЕГРЮЛ о директоре, который уволился, являются недостоверными. Поэтому директор может обратиться в налоговую инспекцию с заявлением об исключении неверных сведений из реестра. Для этого надо заполнить специальную форму, а подпись на ней заверить у нотариуса.

Инспекция рассмотрит заявление и примет одно из двух решений:
1) об удовлетворении или
2) об отказе.

С большей долей вероятности налоговая откажется исключать сведения о директоре без внесения сведений о новом. Тогда остается одно – обращаться в суд.

Иск к налоговой инспекции

Экс-директор вправе обратиться в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора.

К иску необходимо приложить:
1) заявление об увольнении и доказательства его направления,
2) уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников и доказательства его направления,
3) отказ налоговой инспекции исключить недостоверные сведения о директоре,
4) + обязательные приложения, указанные в статье 126 АПК РФ.

И суд такие требования удовлетворит.
Логика такого решения достаточно проста. ЕГРЮЛ выполняет роль информационного ресурса. Реестр должен содержать достоверные сведения. Если фактически директор уволился, но в реестре он продолжает числиться, то ЕГРЮЛ содержит недостоверную информацию – и ее надо исправить.

Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 года по делу № А55-31582/2015.
Примечание: решение суда первой инстанции от 20.04.2016 года было вынесено без учета Приказа ФНС России от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@, которое было зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 № 42195.

Форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ утверждена Приказом ФНС России от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@

pravorub.ru

Выход участника из ООО, пошаговая инструкция 2016

Во-первых, необходимо согласие других участников ООО, оно оформляется протоколом собрания. Участник ООО может выйти из общества и без согласия других участников, по своей собственной воле. Но эта возможность должна быть записана в уставе ООО.

Во-вторых, нужно написать заявление о выходе из ООО. Оно пишется на имя директора. С этого момента, как написано заявление, участник будет считаться вышедшим из участников ООО. 

Заявление пишется в свободной форме, но его нужно заверить у нотариуса. Заявление нужно принести лично в офис ООО под роспись о получении, либо можно отправить почтой. Если почтой, то это должно быть ценное письмо с объявленной ценностью, описью вложений и уведомлением о вручении.

Можно обойтись и без заявления о выходе. Это может произойти, если процедура выхода инициирована на одном из собраний участников. То есть, например, идет собрание участников ООО, посвященное решению каких-то вопросов, и в ходе этого собрания участник заявил о том, что он собирается выйти из состава участников.

Следующий шаг – проинформировать ФНС о выходе участника из ООО и внести изменения в ЕГРЮЛ. С момента, как ООО получило заявление от участника о выходе, оно должно в течение месяца (не позднее одного месяца) передать в налоговую службу, в которой оно зарегистрировано, пакет документов:

  • Заявление от участника о его выходе.
  • Заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ по форме 14001.
  • Протокол собрания участников ООО, на котором рассмотрен и решен вопрос о выходе участника из ООО.
  • Оригинал паспорта вышедшего участника ООО.

Читайте также: Как правильно составить устав ООО

Форму 14001 нужно заверить у нотариуса, которому тоже нужно будет предоставить определенный пакет документов:

  • Саму заполненную форму 14001.
  • Выписку из ЕГРЮЛ не старше 1 месяца.
  • ОГРН и ИНН/КПП ООО.
  • Протокол собрания участников ООО о том, что один из участников выходит из состава.
  • Решение или приказ о назначении директора ООО и его паспорт.

После того, как налоговая получит документы о выходе одного из участников ООО, она в течение пяти дней (не больше пяти рабочих дней) готовит необходимые изменения в ЕГРЮЛ. А потом еще в течение одних суток максимум отдает в ООО документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Эти документы можно забрать в налоговой лично, либо налоговая отправит их почтой по адресу отправителя, в случае, если вы предоставляли документы почтой.

Читайте также: Изменения для ООО

Таким образом весь процесс выхода участника из состава ООО с момента написания и предоставления заявления может занять от нескольких дней до чуть более одного месяца.

Уведомлять контрагентов об изменении в составе участников ООО по закону не нужно. Но иногда такая обязанность прописана в договорах ООО со своими клиентами и деловыми партнерами – в таком случае это также необходимо сделать.

Как выйти из учредителей ООО: важные примечания

Если участник ООО до того, как написал заявление о выходе, не внес (не успел внести) в уставный капитал свою долю, например, не перечислил деньги в счет взноса, то этот взнос он все равно должен сделать. А уже потом решать вопрос о выходе.

Читайте также: Внесение изменений в устав ООО

Если участник ООО одновременно работал в этом ООО на какой-то должности, например, в качестве директора (генерального директора), то выход из состава учредителей ООО не означает того, что он еще и теряет свою должность. Он может продолжить свою работу на этой должности. Увольнение с должностей, в том числе, руководящих, осуществляется с использованием других процедур.

Когда нельзя выйти из общества

Выйти из общества нельзя в трех случаях:

  • Если нет согласия других участников ООО, а возможность выйти из ООО без согласия других не записана в уставе ООО.
  • Когда в составе ООО только один участник. В этом случае, если единственный учредитель ООО решил больше в этом ООО не участвовать, у него единственный выход – ликвидировать ООО.
  • Из состава участников ООО не могут выйти все участники.

Читайте также: Что лучше открыть – ООО или ИП

www.business.ru

Рейтинг пользователей:Как перестать быть учредителем оооКак перестать быть учредителем оооКак перестать быть учредителем оооКак перестать быть учредителем оооКак перестать быть учредителем ооо / 0ХудшийЛучший 

Существуют следующие основные варианты, как перестать быть учредителем и участником ООО.

 

1. Выход путем простой подачи заявления о выходе из ООО

В этом случае юридически вы будете считаться вышедшим из ООО, но фактически останетесь в ЕГРЮЛ в качестве участника

Достоинства:

— не требуется судебное разбирательство

— максимально быстро — от 1 р.д.

— затраты только на отправку заявления по почте или доставку лично, курьером (до 1000 рублей)

Недостатки:

— в ЕГРЮЛ сохраняется запись о вас, как об учредителе и участнике

 

2. Выход путем подачи заявления о выходе из ООО и контроль подачи директором заявления в регистрирующий орган (налоговая)

 

Если нынешний директор согласен один раз съездить к нотариусу и в налоговую то готовится:

— заявление от вас о выходе из учредителей

— протокол о перераспределении долей в связи с вашим выходом

— нотариальное заявление в регистрирующий (налоговый) орган

Директор подает документы, через 5 рабочих дней получает зарегистрированные документы — выписку ЕГРЮЛ — где вы уже не фигурируете в качестве участника и учредителя

Следует обратить внимание, что в некоторых регионах проблемы с понуждением директора к подаче документов на регистрацию не существует, так как налоговый регистрирующий орган принимает заявления непосредственно от выходящего участника.

Достоинства:

— не требуется судебное разбирательство

— быстро — от 6 р.д.

— затраты только на отправку заявления по почте или доставку лично, курьером и возможно оплату пошлин и нотариуса, если директор фирмы откажется нести их за счет фирмы

— в ЕГРЮЛ вы больше не фигурируете в качестве учредителя, участника ООО

Недостатки:

— директор может не согласиться подать заявление в регистрирующий налоговый орган и всячески препятствовать процедуре вашего выхода из ООО, если у вас есть некий конфликт

 

3. Продажа или дарение доли иному лицу

Этот способ хорош тем, что заявителем в налоговом органе выступает старый участник, поэтому всю процедуру можно провести без директора, с которым вы можете иметь проблемы.

 

Достоинства:

— не требуется судебное разбирательство

— быстро — от 6 р.д.

— в ЕГРЮЛ вы больше не фигурируете в качестве учредителя, участника ООО

Недостатки:

— может не быть желающих приобрести долю в данном ООО

 

 

4. Суд по понуждению к регистрации вашего выхода из ООО

 

Если нынешний директор не готов к сотрудничеству

4.1. подать заявление о выходе

4.2. подать иск в суд о понуждении ко внесению изменений в учредительные документы.

получить решение о понуждении

4.3. сопроводить исполнение решения

Достоинства:

— не нужно ничье согласие, ни с кем не надо договариваться

— в ЕГРЮЛ вы больше не фигурируете в качестве учредителя, участника ООО

Недостатки:

— процесс достаточно долгий

— возможно злостное неисполнение решения суда директором

 

5. Суд по недействительности создания ООО

5.1.подать иск в суд о признании незаконной регистрации ООО в связи с какими-либо нарушениями при создании ООО — например, отсутствии полномочий у доверенного лица учредителя-компании, не внесение уставного капитала и т.д.

5.2. сопроводить исполнение решения

Достоинства:

— не нужно ничье согласие, ни с кем не надо договариваться

— в ЕГРЮЛ вы больше не фигурируете в качестве учредителя, участника ООО

Недостатки:

— процесс достаточно долгий

— нужны веские основания, которых может не быть

 

 

Судебная практика

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 13 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/681-06

 

Оригиналы указанных документов были исследованы в ходе судебного разбирательства, их надлежащим образом заверенные копии представлены в материалах дела. Более того, в ходе слушания кассационной жалобы Н.Е. не отрицался факт заключения договора дарения и проведения общего собрания ООО «Руснит» 06.05.04. Судом установлено, что в установленном законом порядке данные документы не оспорены, а потому оснований полагать, что К. не является участником ООО «Руснит» отсутствуют.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и ссылка заявителя на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в договоре дарения неверно указана номинальная стоимость доли. Данный вопрос не входил в предмет исследования суда и не был заявлен ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

Что касается довода заявителя о том, что в настоящее время единственным участником Общества является Н.А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, то данный вопрос был предметом исследования апелляционного суда. На основании представленных документов, изученных и оцененных в ходе рассмотрения спора, суд пришел к заключению, что истица вступила в состав участников Общества в полном соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждено надлежащими доказательствами, а потому ее требование о внесении изменений в учредительные документы Общества и их регистрация основаны на законе. Оснований для иного вывода, а именно, что истица не стала в соответствии с законом участницей Общества, у кассационной инстанции не имеется.

В то же время апелляционным судом указано на то, что договора, подтверждающего переуступку доли в пользу Н.А., не представлено, установить, на основании чего произошла перерегистрация состава участников Общества ООО «Руснит», не представляется возможным.

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 21 апреля 2005 г. Дело N А19-10901/04-46-Ф02-415/05-С2

 

УСТАНОВИЛ:

 

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Коптилову С.В. принадлежала доля в уставном капитале ООО «Телекомпания «АИСТ» в размере 15%.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10.05.2001 было разделено имущество, приобретенное Каймоновой Н.Г. и Коптиловым С.В. в период брака и являвшееся их совместной собственностью. Истице была выделена 1/2 вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Телекомпания «АИСТ», приобретенной Коптиловым С.В. на свое имя. Названное решение вступило в законную силу.

Поскольку по требованию истицы ООО «Телекомпания «АИСТ» не приняло решение о внесении соответствующих изменений в свои учредительные документы, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором, в частности, просила внести изменения в учредительные документы ООО «Телекомпания «АИСТ», касающиеся определения статуса истицы как участника общества с долей в уставном капитале в размере 7,5% и определения доли Коптилова С.В. в размере 7,5%.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Суд общей юрисдикции выделил Каймоновой Н.Г. 1/2 пятнадцатипроцентной доли в уставном капитале ООО «Телекомпания «АИСТ».

Следовательно, Каймонова Н.Г. является участником ООО «Телекомпания «АИСТ» с долей в уставном капитале общества в размере 7,5%. Доля Коптилова С.В. в связи с этим составляет также 7,5%.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, в частности, должны содержаться сведения о составе участников общества и о размере доли каждого из участников.

При таких обстоятельствах Каймонова Н.Г. в качестве участника ООО «Телекомпания «АИСТ» вправе была требовать внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

Следовательно, в указанной части иск был удовлетворен судом по существу правильно.

С частичным отказом в иске истица согласна.

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

от 27 декабря 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/3989

 

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» и его учредителям Евстифеевой Нине Ивановне, Шурыгиной Наталье Клавдиевне о понуждении к внесению изменений в устав и учредительный договор ООО «Созвездие» о составе его учредителей.

Иск обоснован тем, что ООО «Амурский торговый дом» является приобретателем доли в уставном капитале ООО «Созвездие» на основании договора купли-продажи от 24.09.2004, однако изменения в состав учредителей по предложению истца ответчиками в учредительные документы общества не внесены.

Евстифеева Н.И., Шурыгина Н.К. предъявили встречный иск к ООО «Амурский торговый дом», Стенюшкиной Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Созвездие», заключенного между ответчиками 24.09.2004, путем возврата сторон сделки в первоначальное положение. Заявленное по встречному иску требование мотивировано тем, что указанная сделка совершена с нарушением ст. 170 ГК РФ.

Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005, иск ООО «Амурский торговый дом» удовлетворен, суд на основании ст. ст. 12, 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 12.1, 12.2 Устава ООО «Созвездие» обязал ответчиков внести изменения в учредительный договор и устав общества о составе его учредителей. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные инстанции признали сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Созвездие» совершенной с соблюдением установленного законом и уставом общества порядка перехода доли к истцу и реально исполненной.

Не соглашаясь с судебными актами, Евстифеева Н.И. в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование приведены доводы о заключении договора купли-продажи от 24.09.2004 с нарушением ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 12.7 устава общества, поскольку о своем намерении продать долю Стенюшкина Г.А. общество не извещала и решение об отказе от приобретения этой доли ООО «Созвездие» не принимало.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка ее доводам об оспаривании факта получения Стенюшкиной Г.А. исполнения по указанной сделке.

В отзывах на жалобу ООО «Амурский торговый дом» и Стенюшкина Г.А., возражая против удовлетворения жалобы, считают доводы заявителя не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам продажи доли, а поэтому необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Амурский торговый дом» и Стенюшкиной Г.А. дал пояснения, соответствующие текстам отзывов на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 30.05.2005, постановления от 02.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Созвездие» учреждено на собрании учредителей 28.12.1998, его устав зарегистрирован Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре 19.01.1999.

В соответствии с учредительными документами общества его уставный капитал распределен между участниками — физическими лицами следующим образом: Евстифеева Н.И. — 28%, Стенюшкина Г.А. — 22%, Шурыгина Н.К. — 50%.

По договору купли-продажи от 24.09.2004 доля Стенюшкиной Г.А. в уставном капитале ООО «Созвездие», составляющая 22%, продана ООО «Амурский торговый дом» за 800000 рублей.

О совершении данной сделки покупатель — ООО «Амурский торговый дом», как установлено судом, 26.10.2004 уведомил ООО «Созвездие» и предложил внести изменения в состав учредителей общества.

Поскольку соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Созвездие» не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судебные инстанции признали продажу доли Стенюшкиной Г.А. в уставном капитале общества третьему лицу, соответствующей порядку, предусмотренному уставом общества.

Так, согласно п. 12.7 Устава ООО «Созвездие» учредитель общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом своих учредителей общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если учредители общества и (или) само общество не воспользуется преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, доля может быть продана третьему лицу на условиях, сообщенных обществу и его учредителям.

Данные положения устава не противоречат закону и соответствуют нормам ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела видно, что продаже доли в уставном капитале ООО «Созвездие» предшествовали письменные уведомления об этом Стенюшкиной Г.А. других участников общества.

Также судом установлен факт такого уведомления и самого общества, которое, как и остальные его участники, отказались от приобретения доли продавца на предложенных им покупателю условиях, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом ООО «Созвездие» от 31.08.2004.

При таких обстоятельствах, сделав правильный вывод о нарушении ответчиками прав истца как участника общества, которые в силу п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Амурский торговый дом» осуществляет с момента уведомления ООО «Созвездие» о приобретении им доли в его уставном капитале, то есть с 26.10.2004, а также с учетом того, что сведения о нем должны содержаться в учредительных документах общества, суд правомерно удовлетворил требование истца на основании статей 12, 21 указанного Закона.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия у договора купли-продажи от 24.09.2004 признаков недействительной сделки, предусмотренных ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Между тем арбитражным судом установлено, что договор купли-продажи от 24.09.2004 заключен с целью продажи доли продавца в уставном капитале общества, исполнен его участниками в соответствии с их волеизъявлением, которое отражено в условиях договора.

На основании оценки исследованных доказательств, в том числе бухгалтерских документов общества, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обе судебные инстанции признали факт получения Стенюшкиной Г.А. обусловленных договором денежных средств во исполнение обязательства ООО «Амурский торговый дом» об их уплате за проданную долю. Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, истцы по встречному иску не представили.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/13407-09

 

Дело N А40-5286/08-138-50

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года в удовлетворении иска было отказано на том основании, что истцами не были представлены доказательства, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований (т. 3, л.д. 43 — 44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2008 года указанное решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд на основании новых доказательств, которые суд посчитал допустимыми, поскольку те имели прямое отношение к обстоятельствам настоящего спора и не могли быть представлены истцами в суде первой инстанции, а именно: заключений почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 115677, возбужденного 07.02.2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ООО «Электронопторг» согласно которым, подписи Ф. и П. на протоколах собраний N 1 и 2 от 10.09.2007 года, в уставе образованного ООО «Электронопторг М», а также в договоре от 10.09.2007 года о слиянии ООО «Электронопторг» и ООО «Столичный партнер» были выполнены другими лицами, — пришел к выводам о том, что истцы не подписывали протоколы собраний N 1 и 2 от 10.09.2007 года, не являлись участниками оспариваемых собраний общества, не принимали участие в обсуждении вопросов повестки дня и не голосовали при принятии решения, чем были нарушены положения Устава общества, ст. ст. 32, 33, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а решение Общего собрания ООО «Электронопторг» о реорганизации ООО «Электронопторг» в форме слияния с ООО «Столичный Партнер» не соответствует пп. 11 п. 2 ст. 32 и абз. 2 п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, они не имеют юридической силы (т. 6, л.д. 68 — 69).

 

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2008 по делу N А41-К1-23444/07

Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания общества; признании незаконной государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, удовлетворены, поскольку истец, обладающий 50% долями уставного капитала общества, о проведении собрания не уведомлялся, в собрании не участвовал.

 

 

Определение Московского городского суда от 30.11.2010 по делу N 33-35119

Иск о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилого дома, решения о создании ТСЖ, устава ТСЖ, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, взыскании судебных расходов удовлетворен правомерно, так как при проведении общего собрания собственников жилого дома были допущены нарушения, свидетельствующие о незаконности данного собрания.

 

 

Определение Московского городского суда от 12.11.2010 по делу N 33-34997

Иск о признании недействительным созыва, проведения и решений общего собрания собственников жилья, незаконными действий по проведению общего собрания, исключении протокола о создании ТСЖ, устава ТСЖ, признании недействительным решения о регистрации ТСЖ, исключении записи из реестра юридических лиц частично удовлетворен правомерно, так как протокол о создании ТСЖ признан недействительным, следовательно, ТСЖ создано с нарушением требований жилищного законодательства.

 

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-145018/09-119-1018

Заявление о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица при его создании, незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ удовлетворено, поскольку представление заявления, подписанного неуполномоченным лицом и не соответствующего установленным формам, квалифицируется как непредставление определенного Законом ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документа.

 

 

Приходин С.А.

к.ю.н.

 


Comments:

 

ukrat.ru


Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.