Возражения на акт налоговой проверки образец пример

Шестакова Е.В.

Генеральный директор ООО «Актуальный менеджмент»,
кандидат юридических наук

Специально для компании «Такском»

Вопрос особенно актуален в связи с усилением контроля за бизнесом, а также введением электронных пояснений по НДС.

От того, насколько правильно, развернуто и полно будут написаны возражения, зависит решение, которое примет налоговый орган, — о привлечении к ответственности, о возмещении НДС или отказе в возмещении. Поэтому в этом материале мы научимся основному алгоритму составления возражений на акт налоговой проверки.

Составление возражений на акт проверки

Возражения на акт налоговой проверки необходимо готовить в случае проведения:

камеральных проверок;
выездных налоговых проверок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представитель в случае несогласия с фактами, изложенными в акте этой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, вправе в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по нему в целом или по его отдельным положениям (п.6 статьи 100 НК РФ).

Причем, каких-то специальных требований к возражениям на акт камеральной налоговой проверки нет. Вместе с тем, в возражениях должны быть обязательно указаны:

наименование (для организации) или фамилия, имя и отчество (для физического лица);
адрес места нахождения согласно учредительным документам (для организации) или адрес места жительства (для физического лица);
ИНН и КПП;
дата представления возражений;
точное наименование налогового органа, куда представляются возражения;
фамилия, инициалы и должность инспектора, который проводил камеральную проверку;
по какой декларации (расчету) проводилась проверка (налог, период).

Приведем пример возражений.

Руководителю
ИФНС России N 55 по г. Москве
173000, г. Москва,
ул. Малахова, д. 32

от ООО «Амир»,
ИНН 7755134420, КПП 775501001,
173000, г. Москва,
ул. Малахова, д. 30

Возражения
ООО «Амир» на акт камеральной налоговой проверки от 13.03.2017 № 3-29/55

13 марта 2017 г.
г. Москва

ИФНС России № 55 по г. Москве в лице старшего государственного налогового инспектора К.С. Иванова (далее — Инспектор) провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по налогу на имущество.

В результате проведенных мероприятий была выявлена недоплата налога в бюджет.

Налогоплательщик не согласен с актом камеральной налоговой проверки на основании следующего.

Позиция налогового органа

В ходе выездной налоговой проверки за 2016 год установлено, что общество неправомерно не включило в среднегодовую стоимость облагаемого налогом имущества организаций стоимость основных средств, фактически используемых в производственной деятельности в течение 2016 года.

В 2016 году общество приобрело недвижимое имущество на сумму 4 513 954 руб.:

дизель-генератор (акт приемки-передачи от 14.11.2016);
мобильный конвейер (договор поставки от 29.06.2016).

Общество приняло приобретенное оборудование к учету в состав ОС с 01 января 2017 года, до этого момента оборудование находилось на балансовом счете 08.04 «Приобретение объектов основных средств».

Налоговый орган также указывает, что фактическое использование объектов началось в 2016 году при выполнении работ или оказании услуг для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ходе допроса бухгалтер И.И.Иванова пояснила, что расхождения между данными по выездной налоговой проверке по налогу на имущество организаций и данными по сданной уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год произошли в связи с бухгалтерской ошибкой. Таким образом данные выездной налоговой проверки являются верными.

Позиция общества

Согласно статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, руководитель экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Таким образом, выводы о том, что расхождения по налогу на имущество организаций произошли в связи с бухгалтерской ошибкой, не были подтверждены руководителем экономического субъекта, а следовательно, не являются верными.

Налоговый орган подтверждает, что постановка в Гостехнадзоре произведена в 2016 году, что подтверджает техническую возможность использования имущества.

Поскольку постановка в Гостехнадзоре предусмотрена законодательно, а техническое состояние техники не было проверено уполномоченным органом, использование вышеуказанной техники без соблюдения требований законодательства и ввод в эксплуатацию не возможны.

Кроме того, эксплуатация без регистрации в Гостехнадзоре является нарушением законодательства, предусматривающим административную ответственность.

Регистрация опасных производственных объектов и ведение государственного реестра опасных производственных объектов осуществляются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) (п. 5.3.5 Положения о Ростехнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, п. 3 Правил, п. 6 Регламента).

Отсутствие государственной регистрации опасного производственного объекта является административным правонарушением, влекущим за собой ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности. Под данными требованиями понимаются условия, запреты, ограничения и иные требования, содержащиеся, в частности, в Законе (п. 1 ст. 3 Закона). Одним из них является требование об обязательной регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, установленное в п. 2 ст. 2 Закона. Из этого можно сделать вывод, что нарушение данного требования влечет за собой ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Это подтверждается следующими судебными актами:

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2010 № А82-4734/2010;
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2010 № А31-557/2010;
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 № А17-1418/2008 (Определением ВАС РФ от 03.09.2009 № ВАС-10704/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора);

Следовательно, общество правомерно ввело в эксплуатацию технику только после регистрации в уполномоченном органе.

Данный факт был зафиксирован в конце 2016 года (16 декабря 2016 года).

Правомерность неначисления налога на имущество также подтверждается и Минфином.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» п. 4 ст. 374 Кодекса дополнен пп. 8, на основании которого с 1 января 2013 г. не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 г. в качестве основных средств (пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, Письмо Минфина России от 10.01.2013 N 03-05-05-01/01, Письмо Минфина России от 24.12.2012 N 03-05-05-01/79).

Кроме того, налоговый орган неправомерно относит к недвижимому имуществу дизель-генератор и мобильный конвейер.

Понятия движимого и недвижимого имущества определены ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения и иное имущество (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Что касается движимого имущества, то вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

В статье 130 Гражданского кодекса приведен один из ключевых критериев отнесения имущества к недвижимому – прочная (прежде всего физическая) связь с землей. Его суть заключается в следующем: если объект возможно переместить с одного места на другое без несоразмерного ущерба его назначению, он признается движимым имуществом. В этом случае прочная связь с землей отсутствует. Конвейер, самосвал, бульдозер не являются недвижимым имуществом. Гражданский кодекс относит к недвижимому имуществу:

земельные участки;
участки недр;
все, что прочно связано с землей (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и т. п.);
воздушные и морские суда;
суда внутреннего плавания;
космические объекты;
предприятие (в целом как имущественный комплекс).

Под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в п. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно (Письмо Минфина России от 29.03.2013 № 03-05-05-01/10050).

Таким образом, вышеуказанное имущество (дизель-генератор, мобильный конвейер) не относится к недвижимости.

Движимое имущество не облагается налогом на имущество на основании пп.8 п.4 статьи 384 НК РФ.

Следовательно, вышеуказанная техника правомерно не включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, поскольку:

введена в эксплуатацию после постановки в Ростехнадзоре;
введена в эксплуатацию после 01.01.2017, что подтверждает право на льготу по налогу на имущество в отношении движимого имущества.

Генеральный директор А.А.Бенедиктов

Здесь приведен пример возражений. Однако каков алгоритм составления возражений?

Алгоритм написания возражений

Необходимо:

внимательно изучить акт налогового органа;
постараться найти ошибки, связанные с нарушением процессуального порядка проведения проверки;
найти ошибки, связанные с ошибками в применении налогового законодательства;
составить возражения на акт;
указать и сверить нужные реквизиты, которые являются обязательными;
в случае принятия решения не в пользу налогоплательщика подать жалобу и апелляционную жалобу любым удобным способом через налоговый орган, решение которого оспаривается.

Процессуальные нарушения и их обжалование

В случае, если налоговый орган допустил нарушения, связанные с порядком проведения камеральной налоговой проверки, то на этом основании возможно оспорить решение налогового органа. Приведем примеры таких ошибок.

Примеры ошибок

Пример	Разъяснение / судебное решение
Несоблюдение крайней даты проведения проверки.	Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 № 04АП-2560/15, ФАС Центрального округа от 23.04.2010 по делу № А35-2160/2009.
Проведение проверки без декларации. Камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) не может начаться до получения налоговым органом налоговой декларации или расчета по налогу. С учетом изложенного, определение момента начала течения трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации (расчета).	(Письмо ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@.
Истребование излишних документов. Направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 НК РФ. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ по указанному основанию неправомерно.	Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 4517/12 по делу № А65-9081/2011.

Налогоплательщик может обжаловать неправомерное решение налогового органа по результатам налоговой проверки в случае следующих нарушений:

проведение камеральной налоговой проверки в срок более 3 месяцев;
истребование документов при отсутствии нарушений и ошибок в камеральной налоговой декларации;
истребование документов, не предусмотренных законодательно;
камеральная налоговая проверка проведена налоговым органом исключительно на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

К существенным нарушениям относятся несоблюдение следующих условиий:

обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Нарушения материального права и их обжалование

Если налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа в части применения норм налогового законодательства, он также может оспорить его решение.

Для того чтобы написать апелляционную жалобу по данному основанию необходимо:

изучить норму законодательства, указанную в акте или решении налогового органа;
найти позицию Высшего арбитражного суда в пользу налогоплательщика, поскольку существует множество позиций по применению одних и тех же норм налогового законодательства;
найти позицию Минфина, ИФНС в пользу налогоплательщика;
указать в апелляционной жалобе позицию налогоплательщика, основанную на конкретных положениях законодательства.

Примеры мнений, на основании которых может быть основано обжалование решений ИФНС по НДС

Пример	Разъяснение / судебное решение
НДС
В п. 5 Постановления указано, что в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ при выставлении счета-фактуры с выделенной суммой налога лицом, не являющимся плательщиком НДС, у этого лица появляется обязанность перечислить соответствующую сумму налога в бюджет. Возникновение этой обязанности не означает, что лицо приобретает статус плательщика НДС, в том числе и право на применение налоговых вычетов.	Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».
Орган местного самоуправления не является плательщиком НДС.	Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16055/11 по делу № А12-19210/2010.
Применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.	Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 № Ф05-15817/2015 по делу № А40-128335/14.

Таким образом, для разработки позиции по написанию возражений на акт налоговой проверки могут послужить следующие доводы.

Место реализации товаров, услуг можно подтвердить документально, например, договором. На этом основании можно обжаловать неправомерное решение налогового органа.
Налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган первичных документов вместе с декларацией по НДС в том случае, если в ней не отражена стоимость товаров, местом реализации которых территория РФ не признается.
Операции по реализации доли морского судна, которое транспортировано через территорию РФ в таможенном режиме реэкспорта, не являются объектом налогообложения НДС.
Территория РФ не признается местом реализации работ по ремонту экскаватора на территории Республики Казахстан, выполняемых российской организацией по договору с другой российской организацией. Следовательно, платить НДС не нужно.
Территория РФ не является местом реализации услуг по организации автомобильных перевозок грузов, а также участию в расчетах за эти перевозки, оказанных иностранной компанией. Поэтому у российской организации-приобретателя данных услуг обязанностей налогового агента не возникает.
Местом оказания инжиниринговых услуг, проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, передачи в аренду движимого имущества признается территория РФ в случае, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории РФ на основе государственной регистрации. Следовательно, выполнение обществом работ за пределами территории РФ по договору с иностранной компанией не подпадает под объект обложения НДС независимо от гражданско-правовой квалификации договора.

Доводы отражены в уже сформированной судебной практике и позиции Минфина.

Представление пояснений и направление возражений в ИФНС

Пояснения в налоговый орган могут быть направлены:

в электронной форме;
в виде бумажного документа.

Однако если говорить об НДС, то по этому налогу с 2016 года пояснения должны представляться только в электронном виде.

Представить пояснения просят не просто так. Основаниями для пояснений могут послужить следующие причины:

ошибки в проверяемой отчетности;
противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах;
несоответствие представленных сведений данным документов, имеющихся у инспекции, а также полученным ею в ходе налогового контроля.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе потребовать от налогоплательщика — организации или индивидуального предпринимателя представить в течение 5 дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, а также истребовать у них в установленном порядке документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы.

Поэтому не нужно игнорировать требования налогового органа о представлении документов, поскольку за это предусмотрены штрафные санкции: 200 рублей за каждый не представленный документ. Но если бы были только штрафы. К более суровой мере можно отнести доначисление налогов расчетным путем.

В этой связи необходимо:

оценить объем запрашиваемой информации;
оценить возможность представить документы и пояснения.

К пояснениям можно приложить выписки из учетных регистров и другие необходимые документы, подтверждающие доводы, которые приводите в пояснениях.

Формировать и направлять пояснения и возражения вполне удобно в электронном виде.

Электронный документооборот поступательно входит в нашу жизнь

В некоторых случаях пояснения на бумажном носителе не считаются представленными. Данное правило закреплено в абз. 4 п. 3 ст.88 НК РФ. Это может повлечь штрафные санкции в размере 5 000 или 20 000 рублей.

Более того, в соответствии с Приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-15/682@ с начала текущего года введен специальный электронный формат представления пояснений к налоговой декларации по НДС.

И есть еще ряд причин, по которым выполнять такую процедуру методом электронного документооборота просто необходимо.

Во-первых, электронные пояснения снижают коррупционную составляющую в общении налогоплательщика с налоговым органом.

Во-вторых, всегда можно оперативно подготовить пояснения и решить проблему, например, если ошибка носит технический характер и не влияет на факт уплаты налога и подачи отчетности.

В-третьих, можно быстрее представить пояснения, которые влияют на налоговый вычет и, следовательно, воспользоваться этим вычетом.

В-четвертых, представление пояснений в электронном виде не влечет представления «уточненки». Ведь при отсутствии недоплаты налога в бюджет она носит рекомендательный характер. И если ошибка в декларации не повлияла на сумму НДС, необходимо представить пояснения с корректными данными.

Представить документы и пояснения в ФНС России можно по электронным каналам связи в рамках статьи 93 НК РФ и Приказа ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/465@. Компания «Такском» предлагает вам воспользоваться для этих целей широкой линейкой специализированного программного обеспечения, где каждый, даже самый требовательный, пользователь найдет для себя подходящий продукт.

taxcom.ru

Момент получения акта

Практически в каждой организации знают о том, что идет проверка финансово-хозяйственной деятельности, по окончании которой будет составлен акт. Так, при камеральной проверке акт составляется в течение 10 дней с момента завершения проверки, а при выездной – в течение двух месяцев после подписания справки о проведенной выездной налоговой проверке.

После составления акта он должен быть подписан лицами, проводившими проверку, а также лицом, в отношении которого она проводилась (либо его представителем). По большому счету вас никто не может заставить подписать акт, но если вы откажетесь, то в нем делается соответствующая отметка. Обычно она звучит так: «Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его представитель), от подписания акта отказалось». В этом случае особо въедливые инспекторы могут привлечь третьих лиц для засвидетельствования данного факта. Стоит понимать, что, хотя никакой ответственности за неподписание акта не предусмотрено, такое поведение может косвенно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Так что подпись в акте ставить можно и нужно, поскольку такое поведение в дальнейшем не вызовет предвзятого отношения к вам сотрудников налоговой службы. Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса, акт должен быть вручен проверяемому лицу (его представителю) в течение пяти дней с даты, указанной в акте. Обычно экземпляр акта вручается в момент его подписания, если представитель организации пришел в инспекцию лично. Однако могут возникнуть обстоятельства, когда представители в силу разных причин не могут или не хотят его получать. В таких случаях этот документ должен быть направлен по почте заказным письмом с уведомлением или передан иным способом, который позволяет точно определить дату получения.

Отметим, что противостояние с налоговиками начинается уже на этапе вручения акта проверки. Тут как раз и нужно четко отслеживать все процедурные нарушения контролеров, поскольку в конечном итоге они могут иметь решающее значение. Так, при существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, а также процедуры сбора доказательной базы в дальнейшем решение налогового органа может быть отменено либо целиком, либо в отдельной его части. Вместе с тем не стоит торопиться предъявить претензии налоговикам по данным основаниям, поскольку всегда хорошо иметь запасной «козырь в рукаве». Это объясняется тем, что большинство процедурных ошибок проверяющих могут быть устранены еще в ходе рассмотрения материалов проверки. Для этого руководитель инспекции (его заместитель) может вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. А вот на стадии, когда решение по акту проверки уже будет принято и инспекторы не смогут ничего исправить, можно и выложить «джокера»: при нарушении существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля это является основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов.

В этой связи большой интерес представляет дата получения акта, поскольку именно этот день является отправной точкой для начала исчисления срока подачи возражений, срока рассмотрения дела и вынесения решения по нему. То есть от момента получения акта зависят и все последующие этапы, а в некоторых случаях и исход дела.

Итак, если акт проверки отправлен по почте, датой его получения считается шестой день с даты отправки. Но, учитывая то, как «исправно» работает почта, организации могут получить акт и на несколько дней позже. Здесь и начинается путаница в сроках рассмотрения дела, которая может быть выгодна проверяемому. И чтобы понять, как извлечь выгоду из этой ситуации, необходимо напомнить все сроки этапов рассмотрения материалов проверки, а также рассмотреть пример.

Так, с момента получения акта организацией у нее есть 15 рабочих дней (в случае составления акта об обнаружении фактов срок для подачи возражений равен 10 рабочим дням) на ознакомление с актом и, в случае несогласия, представление письменных возражений. По истечении этого 15-дневного срока в течение 10 рабочих дней акт проверки должен быть рассмотрен руководителем (его заместителем) инспекции и принято обоснованное решение. При этом налоговому органу необходимо обеспечить возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов. Для этого ему высылается уведомление, в котором указывается место, дата и точное время, когда комиссия будет рассматривать акт. Обычно комиссию назначают на первые три дня из десяти, отведенных на принятие решения. Решение может быть принято в любой из десяти дней, а не именно на десятый. То есть его могут принять и в первый день после срока, отведенного на представление возражений. При этом не допускается принятие решения раньше, чем истекут положенные 15 дней, поскольку это может быть расценено как существенное нарушение условий процедуры рассмотрения со всеми вытекающими последствиями.

Это важно

При подписании акта обязательно проверьте дату, то есть когда он составлен. Дело в том, что контролеры часто «грешат» и указывают в нем не текущую дату, а прошедшую.

Пример

Организации был направлен по почте акт камеральной налоговой проверки 1 февраля 2012 года. Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса, акт будет считаться полученным на шестой день с даты отправки, то есть 8 февраля 2012 года. Фактически акт был получен 10 февраля 2012 года.

Ошибочно полагая, что акт получен 8 февраля 2012 года, проверяющими был исчислен крайний срок для подачи возражений – 1 марта 2012 года. Следовательно, на 2 марта налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов, на которое он не явился. Руководитель инспекции, установив факт уведомления налогоплательщика о рассмотрении дела и его неявки, принял решение о проведении данной процедуры в отсутствие представителей фирмы. По итогам рассмотрения материалов в этот же день было принято решение от 2 февраля 2012 года о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Вместе с тем, поскольку акт фактически был получен 10 февраля 2012 года, последним днем для представления возражений будет 3 марта. Следовательно, рассмотрение материалов должно состояться не ранее 5 марта и решение может быть принято не ранее этой даты. А поскольку оно было принято 2 марта, то имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов дела. То есть вышестоящий налоговый орган или суд могут сделать вывод о том, что организация была лишена возможности защищать свои интересы в полной мере. Как следствие – решение может быть отменено по формальным признакам. В поддержку данного вывода имеется письмо Минфина России от 15 июля 2010 г. № 03-02-07/1-331 и постановления ФАС Московского округа от 23 января 2009 г. № КА-А40/12029-08 и от 23 января 2009 г. № КА-А41/ 12979-08.

Возражения по существу

Итак, организация или предприниматель все же получили «долгожданный» акт проверки. В первую очередь, конечно же, внимания требуют те выводы налоговиков, с которыми организации не согласны из-за того, что положения норм законодательства о налогах и сборах носят спорный характер и учет тех или иных операций не урегулирован Налоговым кодексом и иными нормативно-правовыми актами.

Для оспаривания таких выводов понадобится использовать весь возможный арсенал, а он достаточно широк. В качестве обоснования своей позиции следует приводить не только нормы кодекса, но также разъяснения Минфина и Федеральной налоговой службы по схожим ситуациям. Хотя письма финансового ведомства не являются нормативно-правовыми актами, о чем упоминается при каждом удобном случае, но все же министерство является вышестоящим органом по отношению к налоговой службе. Следовательно, налоговики в своей работе должны придерживаться мнения, отраженного в письмах.

Кроме того, поддержку своей позиции можно найти и в недавно созданном сервисе «Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами». В данном разделе собраны письма Федеральной налоговой службы, ссылка на которые может снять все претензии налоговиков. Сервис размещен на официальном сайте ФНС. При этом относительно разъяснений Минфина следует помнить, что они обязательны для налоговиков лишь в случае, когда непосредственно направлены в адрес налоговой службы. На этом настаивают как финансисты (письмо Минфина России от 7 августа 2007 г. № 03-02-07/2-138), так и сами налоговики (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@). Однако стоит вспомнить подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса, где прямо говорится о том, что инспекторы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. № 13322/04 указано: факт направления письма конкретному лицу по его обращению не исключает более широкого действия данных финансистами разъяснений, если в них содержатся обязательные правила поведения, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение; следовательно, использовать их может кто угодно.

Также следует опираться не только на самые последние письма, но и на те, которые были актуальны в проверяемый период. И если это не поможет избежать доначислений налогов, то как минимум избавит от начисления пеней. Такой вывод следует из анализа пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса. Налогоплательщикам не могут быть начислены пени на сумму недоимки, если таковая возникла вследствие применения в работе позиции ведомственных чиновников. Вина в совершении налогового правонарушения при таких обстоятельствах исключается. Аналогичного мнения придерживаются и арбитражные судьи (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 сентября 2009 г. по делу № А42-1455/2009).

Еще одним значимым источником обоснования своих доводов является сложившаяся положительная для налогоплательщиков судебная практика по спорным вопросам. Еще в письме ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@ было указано: если налоговый орган полагает, что обстоятельства дела сходны с теми обстоятельствами, при которых действия налогового органа признаны незаконными, и у налогового органа отсутствуют основания полагать, что рассмотрение дела в суде закончится в пользу налогового органа, то целесообразно учитывать сложившуюся в регионе судебно-арбитражную практику. Можно добавить конкретную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Но сам по себе факт решения суда не в пользу налогового органа не может являться основанием для исключения из проекта решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения законных и обоснованных выводов о допущенных налогоплательщиком нарушениях законодательства о налогах и сборах (письмо ФНС России от 30 мая 2006 г. № ШС-6-14/550@).

Вместе с тем не будет лишним проверить акт проверки на наличие арифметических ошибок при исчислении налогов. Понятно, конечно, что цифры налоговиками неоднократно перепроверяются, но от ошибок никто не застрахован. Так что если таковые обнаружены, то нужно смело об этом заявлять.

Еще имеет смысл проверить заключительную часть акта, где предложено уплатить определенные суммы налогов, сборов, пеней и штрафов. Это связано с тем, что при доначислении налогов инспекторам необходимо учитывать имеющиеся суммы переплаты на дату уплаты налога за тот период, за который он начисляется. А процедура эта, по признанию инспекторов, не самая простая, в связи с чем допустить ошибку не составит труда. А как следствие будут рассчитаны неверно и пени, и штрафы.

Оформление возражений

Изучив акт проверки и определив пункты, с которыми вы не согласны, можно приступить к непосредственному составлению самих возражений. Какой-либо утвержденной формы для составления возражений не существует, поэтому тут предоставляется полная свобода мысли. Однако все же есть некоторые рекомендации по оформлению.

Это интересно

Возражения могут быть поданы не только на акт проверки в целом, но и на отдельные его части.

Прежде всего необходимо указать, кому адресованы данные возражения: в верхнем правом углу отражается, на чье имя пишутся возражения, с указанием должности и фамилии. Также нужно отметить, в какой налоговый орган конкретно представлены возражения (полное наименование, адрес). Далее указывается, от кого представлены возражения (полное и сокращенное наименование организации, ИНН, КПП и адрес). Если возражения представляются физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то указываются инициалы, фамилия, ИНН и адрес регистрации.

Далее по центру листа имеет смысл написать фразу следующего содержания:

«Возражения на акт камеральной (выездной) проверки № … от … ».

Хотя написание возражений – это в какой-то мере процесс творческий, целесообразно начать его с констатации некоторых фактов. Для этого советуем использовать следующую формулировку:

«В результате проведенной камеральной (выездной) налоговой проверки в отношении (указывается наименование налогоплательщика) был составлен акт № … от … . По результатам данного акта Обществу (индивидуальному предпринимателю) предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в сумме …, начисленные на нее пени в сумме … , а также штрафы в размере … . Данные предложения основаны на материалах проверки и выводах, отраженных в акте.

Считаем, что данные выводы основаны на фактах, не отражающих фактических обстоятельств дела, а также не соответствующих действительности и положению норм законодательства о налогах и сборах, по следующим основаниям».

Далее указывается конкретный пункт акта проверки, с которым не согласен налогоплательщик. После этого приводятся обоснованные и, если это возможно, документально подтвержденные доводы. Не следует при изложении своих доводов «перегружать» текст цитатами из Налогового кодекса или иных законов, достаточно будет сделать ссылку на конкретную статью.

Если к возражениям требуется приложить какие-либо документы, то необходимо придерживаться требований статьи 93 Налогового кодекса. То есть необходимо представить должным образом заверенные копии этих документов. При этом все документы складываются в единую стопку и прошиваются. Далее следует проставить номера на каждой странице, а на последний лист подшивки с обратной стороны приклеить бирку со следующим текстом:

«Копия верна. Пронумеровано и прошнуровано на … листах и дата».

Бирка скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя), ставится подпись руководителя и дата. Нужно помнить, что налоговики не вправе требовать нотариально заверенных копий документов, если это прямо не предусмотрено законодательством.

В завершение изложения обоснованных доводов имеет смысл выдвинуть свои требования. Иными словами, нужно сделать запись следующего содержания:

«Учитывая изложенное, а также представленные документы, просим отменить акт налоговой проверки № … от … (или те пункты акта, с которыми вы не согласны), а также начисление налогов в сумме … и соответствующих сумм пеней и штрафов».

После составления письменных возражений их следует представить в соответствующий налоговый орган, который проводил проверку. Не нужно торопиться это сделать в первые же дни из отведенных пятнадцати. Это объясняется тем, что чем быстрее вы их представите, тем больше времени будет у контролеров на их изучение. Следовательно, они лучше смогут подготовиться к тому, чтобы опровергнуть правомерность ваших доводов. И тут есть небольшая хитрость.

Согласно пункту 8 статьи 6.1 Налогового кодекса, действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. То есть возражения вы можете направить в инспекцию до полуночи последнего дня, отведенного на представление возражений. Кроме того, возражения можно направить по почте заказным письмом с описью вложения. В этом случае налоговый орган их получит только через несколько дней. Следовательно, до вынесения решения у него останется меньше времени, а еще надо будет изучить ваши доводы и принять их к учету, что во временном дефиците сделать будет объективно сложнее.

Но в таких действиях есть и обратная сторона медали. Руководитель налогового органа по результатам рассмотрения материалов дела может принять решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля. В этом случае принятие окончательного решения будет отложено на месяц.

Это важно

Если доводы налогоплательщиков не имеют какого-либо обоснования, они попросту не подлежат рассмотрению инспекторами.

Рассмотрение материалов проверки

Как уже ранее упоминалось, налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки. В связи с этим многие организации задаются вопросом: стоит ли ходить на комиссию?

Начальнику Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве

(Ф.И.О. начальника инспекции)

111141, г. Москва, Зеленый просп., д. 7а Общества с ограниченной ответственностью «Доломит» (ООО «Доломит») ИНН 7720123456 КПП 772001001 111141, г. Москва, ул. Металлургов, д. 49

ВОЗРАЖЕНИЯ на акт камеральной налоговой проверки № 11-05 от 20.01.2012 г.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Доломит» на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2011 г., был составлен акт № 11-05 от 20.01.2012 г. По результатам данного акта Обществу предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в сумме ________, начисленные на нее пени в сумме ________, а также штрафы в размере ________. Данные предложения основаны на материалах проверки и выводах, отраженных в акте. Считаем, что данные выводы основаны на фактах, не отражающих фактических обстоятельств дела, а также не соответствующих действительности и положению норм законодательства о налогах и сборах, по следующим основаниям:

1.Указывается пункт акта, с которым выражается несогласие, и приводятся обоснованные доводы.

3. и т. д.

Учитывая изложенное, а также представленные документы, просим отменить акт налоговой проверки № 11-05 от 20.01.2012 г. (или те пункты акта, с которыми вы не согласны), а также начисление налогов в сумме ________ и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Руководитель ООО «Доломит» А.А. Кузнецов

(подпись, дата, печать)

Конечно же, каждый решает самостоятельно, делать это или нет. Однако при решении этого вопроса полезно будет знать следующее.

Каждый налогоплательщик имеет право участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя. При этом неявка налогоплательщика на комиссию не является препятствием для ее проведения. То есть материалы будут рассмотрены и в отсутствие проверяемого лица.

Вместе с тем Налоговым кодексом не запрещено в отсутствие письменных возражений заявить свои требования устно в процессе рассмотрения. Также не запрещено представить какие-либо дополнительные документы, которые в силу различных причин не были представлены вместе с письменными возражениями, и налоговый орган обязан их принять и изучить. Кроме этого, на комиссии вы имеете право дополнить свои возражения, привести дополнительные аргументы в свою пользу, которые не были заявлены ранее, а также отказаться от возражений вовсе. Но в таком случае необходимо проследить, чтобы дополнительно предъявленные требования были зафиксированы в протоколе рассмотрения материалов проверки, экземпляр которого вам должны выдать в инспекции. Это связано с тем, что ваши доводы не должны остаться без рассмотрения и должны быть учтены при принятии решения.

Кроме всего прочего, если у вас нечем возразить контролерам, то как минимум можно ходатайствовать о снижении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Ведь налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства должен снизить размер штрафа не менее чем в два раза.

Таким образом, посетить комиссию имеет смысл, даже если вам нечего противопоставить инспекторам. Все равно можно добиться результата, хотя и минимального (opisdela.ru).

lawedication.com

В инспекцию ФНС N 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга

адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 71

Заявитель: ИП Иванов Иван Иванович

(ИНН ______, ОГРНИП ________)

адрес: _____________________________,

телефон: _________, факс: __________,

эл. почта: __________________________

ВОЗРАЖЕНИЯ

по акту выездной налоговой проверки № 111 от 10.04.2013

«10» апреля 2013 года должностными лицами инспекции ФНС N 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее — «налоговый орган») в период с ______ по ________2013 года проведена выездная налоговая проверка ИП Иванов И.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 111(далее — «акт») от 10.04.2013 года.

Экземпляр акта получен представителем налогоплательщика 12.04.2013 года.

Как указано в акте, в ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата единого налога на вмененный доход в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за четвертый квартал 2012 года. По мнению налогового органа, указанная недоплата вызвана неправильным расчетом налога налогоплательщиком. А именно, налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу, исключив при расчете физического показателя «площадь торгового зала» площадь ремонтируемого помещения (площадью 50 кв.метров). В указанном акте предложено привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также предложено уплатить в бюджет недоимку за четвертый квартал 2012 года по единому налогу на вмененный доход в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и пени в размере 1000(одной тысячи) рублей.

Налогоплательщик полагает, что выводы налогового органа, изложенные в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Для расчета ЕНВД по розничной торговле необходимым физическим показателем является площадь торгового зала. Как указано в Информационном письме Президиума ВАС № 157 от 05.03.2013, сущность режима ЕНВД предполагает, что при определении величины физического показателя должно учитываться только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик представлял в налоговый орган доказательства того, что на ремонтируемой части зала проведение торговых операций невозможно (копию договора подряда б/н от 01.11.12 на проведение ремонтных работ в помещении). Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом проводился осмотр указанного помещения (в протоколе осмотра помещения зафиксированы факты проведения ремонтных работ и отсутствия торговой деятельности заявителя). Следовательно налогоплательщик обоснованно исключил площадь ремонтируемого помещения из расчета величины физического показателя.

Таким образом, выводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД не соответствуют положениям ст. ст. 346.27, п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ о применении положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 100, 100.1 и 101 части первой Налогового кодекса РФ

ПРОШУ:

по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Иванова И.И.:

1) вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не указывать на выявление недоимки по налогу, а также не начислять соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.

Приложение:

1) копия договора подряда б/н от 01.11.12 на проведение ремонтных работ в помещении;

2) Информационное письмо Президиума ВАС № 157 от 05.03.2013.

13.04.2013

ИП Иванов И.И. _____________

М.П.

Как правильно составить возражения на акт налоговой проверки

Налоговые консультации СПб, налоговый юрист СПб

tax-support-spb.ru

Момент получения акта

Это важно

Пример

Возражения по существу

Оформление возражений

Это интересно

Возражения могут быть поданы не только на акт проверки в целом, но и на отдельные его части.

Далее по центру листа имеет смысл написать фразу следующего содержания:

«Возражения на акт камеральной (выездной) проверки № ... от ... ».

«В результате проведенной камеральной (выездной) налоговой проверки в отношении (указывается наименование налогоплательщика) был составлен акт № ... от ... . По результатам данного акта Обществу (индивидуальному предпринимателю) предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в сумме ..., начисленные на нее пени в сумме ... , а также штрафы в размере ... . Данные предложения основаны на материалах проверки и выводах, отраженных в акте.

«Копия верна. Пронумеровано и прошнуровано на ... листах и дата».

«Учитывая изложенное, а также представленные документы, просим отменить акт налоговой проверки № ... от ... (или те пункты акта, с которыми вы не согласны), а также начисление налогов в сумме ... и соответствующих сумм пеней и штрафов».

Это важно

Рассмотрение материалов проверки

Начальнику Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве

(Ф.И.О. начальника инспекции)

ВОЗРАЖЕНИЯ на акт камеральной налоговой проверки № 11-05 от 20.01.2012 г.

1.Указывается пункт акта, с которым выражается несогласие, и приводятся обоснованные доводы.

3. и т. д.

Руководитель ООО «Доломит» А.А. Кузнецов

(подпись, дата, печать)

Таким образом, посетить комиссию имеет смысл, даже если вам нечего противопоставить инспекторам. Все равно можно добиться результата, хотя и минимального.

Д. Начаркин, редактор-эксперт

Возражения на акт налоговой проверки образец пример

Составление возражений на акт проверки

Алгоритм написания возражений

Процессуальные нарушения и их обжалование

Нарушения материального права и их обжалование

Представление пояснений и направление возражений в ИФНС

Электронный документооборот поступательно входит в нашу жизнь

Момент получения акта

Возражения по существу

Оформление возражений

Рассмотрение материалов проверки

Момент получения акта

Возражения по существу

Оформление возражений

Рассмотрение материалов проверки

Добавить комментарий Отменить ответ